Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Толмачева В.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года, которым отказано Толмачеву В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 12 марта 2009 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" с филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - "Управление по "адрес"" в пользу Толмачева В.В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части требований Толмачеву В.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" резолютивная часть решения Вологодского городского суда от "ДАТА" дополнена указанием на обязанность Толмачева В.В. передать ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по "адрес"" годные остатки застрахованного автомобиля .... В остальном решение Вологодского городского суда от "ДАТА" оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по "адрес"" - без удовлетворения.

"ДАТА" Толмачев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от "ДАТА" по новым обстоятельствам.

Заявленные требования мотивировал тем, что 28 июня 2012 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого определена практика о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание Толмачев В.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Скрипленок А.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении заявления Толмачеву В.В. отказать.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Толмачев В.В., приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленных требований просит определение суда отменить и пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В части 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам.

По существу заявленных требований дело рассмотрено в соответствии с действовавшим в период рассмотрения спора законодательством.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Толмачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: А.М.Вахонина

И.П.Теплов