Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волохова Г.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2013 года, которым Волохов Г.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в пользу Волохова Г.А. взыскано ... рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля по 02 октября 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

14 декабря 2012 года Волохов Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что вышеназванным решением суда его требования удовлетворены частично. Судом было отказано ему в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 по 25 июля 2011 года в размере ... рублей и за период со дня начала просрочки исполнения обязательств о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с 09 ноября 2010 года по день фактического получения денежных средств 03 октября 2011 года в размере ... рублей.

Полагает, что в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 которого отношения по договору имущественного страхования регулируются Законом "О защите прав потребителей", исходя из положений его пункта 34 произошло изменение практики применения правовой нормы судами общей юрисдикции взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам добровольного страхования.

Просит пересмотреть решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2012 года на основании пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Волохов Г.А. не явился.

Представитель ООО "Росгосстрах" Скрипленок А.В. с требованиями заявителя не согласился, указав, что им пропущен 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, так как этот документ был опубликован в Российской газете N 156 от 11 июля 2012 года. Кроме того, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям, возникшим после его принятия. В спорных отношениях следует учесть, что страховой случай с участием Волохова Г.А. наступил 25 сентября 2010 года, денежные средства, взысканные решением суда от 01 марта 2012 года, перечислены на расчетный счет Волохова Г.А. платежным поручением от 03 мая 2012 года N 299.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Волохов Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 09 января 2013 года и решения от 01 марта 2012 года, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможность пересмотра судебного акта на основании действующих положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 части 2 статьи 392 вышеназванного Кодекса определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные положения процессуального закона направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначены для пересмотра судебных постановлений вынесших их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей. В данном документе указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержится.

Из разъяснений, содержащихся в части 1 пункта 34 названного постановления, следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в пересмотре решения Вологодского городского суда от 01 марта 2012 года по новым обстоятельствам, исходил из того, что разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не могут в соответствии с требованиями пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для пересмотра судебного акта от 01 марта 2012 года, поскольку предметом судебного разбирательства являлось право Волохова Г.А. на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по решению суда. Принимая решение на основании положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что это право возникло у истца только с момента вступления в законную силу судебного акта по день перечисления должником денежных средств на его счет.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 01 марта 2012 года по новым обстоятельствам согласен, так как, отказывая в удовлетворении заявления Волохову Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования новых обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Кроме того, часть из них фактически свидетельствует о несогласии с решением суда от 01 марта 2012 года, для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Волохова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

О.В. Образцов