Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карасова Н.В. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21 января 2013 года, которым исковое заявление Карасова Н.В. к Зайцевой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без движения.

Карасову Н.В. предложено в срок до "ДАТА" в целях устранения недостатков искового заявления выполнить следующие действия:

- представить документ, подтверждающий факт родственных отношений Карасова Н.В. и ФИО1,

- представить документ, подтверждающий уважительность пропуска истцом срока вступления в наследство, за период шесть месяцев со дня открытия наследства,

- представить документ, подтверждающий право собственности на квартиру умершей ФИО1,

- указать в качестве ответчика инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения наследственного имущества,

- представить копии документов для вручения указанному лицу.

Карасову Н.В. разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцевой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований Карасов Н.В. указал, что является наследником по праву представления после смерти ФИО1, родной сестры его отца. В состав наследства входит квартира по адресу: "адрес". Считает, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку с "ДАТА" он находился на лечении. Просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО1 В заявлении также содержится просьба Карасова Н.В. запросить у нотариуса наследственное дело ФИО1

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Карасов Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов; к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Карасова Н.В. без движения, судья исходил из того, что представленное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил заявителю представить в суд документы, подтверждающие родственные отношения Карасова Н.В. и ФИО1, документы, подтверждающие уважительность пропуска им срока для принятия наследства, документы, подтверждающие право собственности умершей на квартиру, а также указать в качестве ответчика налоговый орган и представить копии документов для указанного лица.

Между тем, из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления заявителем соблюдены.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что требования судьи не являются основанием для оставления искового заявления Карасова Н.В. без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения необоснованно не принято во внимание, что Карасовым В.Н. в подтверждение своих требований представлены копия медицинской справки о нахождении на лечении от "ДАТА", а также копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "ДАТА", подтверждающая принадлежность квартиры ФИО1 Судья также не учел, что в исковом заявлении Карасов Н.В., ссылаясь на объективную невозможность получения им сведений о совершенных нотариальных действиях, ходатайствует перед судом о направлении запроса нотариусу о представлении наследственного дела ФИО1

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование судьи об указании в исковом заявлении в качестве ответчика инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения наследуемого имущества, а, следовательно, и требование представить копии документов для указанного лица, также не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на доступ к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21 января 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: И.П.Теплов

О.А.Федосеева