Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Соловьева М. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2012 года, которым исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Воробьевой М. В. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Воробьевой М. В. взыскана неустойка в размере ... рублей и штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, а всего ... рублей.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" (далее ОАО "АвтоВАЗ-салон") и Воробьевой М.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N... со сроком поставки в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля покупателем. В соответствии с пунктом 1.4 стоимость автомобиля составила ... рублей.

25 июня 2012 года решением Вологодского городского суда Вологодской области, вступившим в законную силу, указанный предварительный договор купли-продажи автомобиля расторгнут, и с ОАО "АвтоВАЗ-салон" в пользу Воробьевой М.В. взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей. С ОАО "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и государственная пошлина в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

"ДАТА" Воробьева М.В. обратилась в ОАО "АвтоВАЗ-салон" с претензией о выплате неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

09 августа 2012 год в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - РОО "ОЗПП"), действуя в интересах Воробьевой М.В., обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что просрочка срока поставки автомобиля по договору от "ДАТА" на дату вынесения решения суда от 25 июня 2012 года составила ... дней, поэтому размер неустойки составляет ... рублей. Просило взыскать в пользу Воробьевой М.В. неустойку в указанном размере и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; в пользу РОО "ОЗПП" расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и расходы на копирование документов в размере ... рублей.

Истец Воробьева М.В., представитель РОО "ОЗПП" по доверенности Соловьев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АвтоВАЗ-салон" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО "ОЗПП" по доверенности Соловьев М.А., считая заочное решение суда в части снижения размера неустойки необоснованным, ставит вопрос об его изменении и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ссылка суда на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку у суда не имелось оснований считать размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что данное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что в случае нарушения срока поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере половины предварительно оплаченного товара со дня, когда товар должен был быть передан потребителю до дня удовлетворения его требований о возврате предварительно уплаченной суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до ... рублей и правовых оснований для увеличения данной суммы не находит.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения заочного решения суда, поскольку взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, руководствуясь при этом пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушения норм процессуального права. Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Соловьева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

М.В. Маркова