Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войтик В. Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года, которым исковые требования Войтик В. Н. к Администрации города Вологды о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Войтик В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтик В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Вологды о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование предъявленных требований указала, что после смерти "ДАТА" ее дяди Сидорова С.А. открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В установленный срок не обратилась к нотариусу за принятием наследства, так как о смерти дяди ей никто не сообщил, в связи с чем, считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сидорова С.А.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2012 года и от 29 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ретинская И.А. и Алексеев А.С.

Войтик В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что о смерти дяди узнала весной 2012 года.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Алексеев А.С. в судебном заседании пояснил, что квартиру у Сидорова С.А. приобрел в 2009 году по договору купли-продажи, ранее Сидоровым С.А. на него было оформлено завещание. В течение длительного времени о Сидорове С.А. никто не заботился, родственники объявились только после его смерти.

Третье лицо Ретинская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Прохорова М.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Войтик В.Н. с принятым судом решением не согласилась, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1, часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что наследственного дела к имуществу Сидорова С.А., умершего "ДАТА", нотариусом не заводилось, после его смерти истица в установленный законом срок за принятием наследства не обратилась, поскольку о смерти дяди ей никто не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали;

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, суд пришел к правильному выводу, что закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, обстоятельства, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство.

Суд учел, что Войтик В.Н. знала о возрасте и месте проживания своего дяди в г. Вологде, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имела, при этом, как указала сама истица в ходе судебного разбирательства, именно таким образом они с дядей и общались, созванивались по телефону, дядя иногда гостил у нее. То обстоятельство, что о смерти наследодателя она не знала, поскольку ей никто об этом не сообщил, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства. При этом суд обоснованно отметил, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положения, обязывающие наследника сообщать нотариусу о наличии других наследников.

Закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что Войтик В.Н. не знала и не могла знать о смерти своего дяди, на саму истицу. Истица имела возможность самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с дядей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что причины, на которые ссылается Войтик В.Н., в действительности не создали физическую или юридическую невозможность совершения ею актов принятия наследства и, следовательно, не являются уважительными. Незнание наследника о смерти наследодателя не препятствует принятию наследства, в связи с чем довод истца о том, что она не знала о смерти своего дяди, поэтому с заявлением о принятии наследства не обратилась, не принят судом во внимание, и является основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассматривался лишь вопрос о принятии ею наследства в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в которой проживал умерший, хотя суд обязан был установить состав, стоимость и место расположения всего наследственного имущества, провести розыск и явку наследников для принятия ими решения о принятии наследства или об отказе от него, но не сделал этого, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении Войтик В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства указано, что после смерти Сидорова С.А. открылось наследство в виде квартиры N... в доме N... по ул. "адрес". Иного имущества, подлежащего передаче в порядке наследования, Войтик В.Н. указано не было.

Вместе с тем, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных норм Войтик В.Н. не представила доказательств наличия у умершего Сидорова С.А. на день его смерти имущества, ходатайств об истребовании доказательств по делу суду также заявлено не было.

Кроме того, судом правомерно установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", о которой упоминает истица в исковом заявлении, принадлежит на праве собственности Алексееву А.С. на основании договора купли-продажи от "ДАТА", в связи с чем с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть включена в состав наследства Сидорова С.А.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтик В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: