Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Сиротиной О. В..

Уменьшена покупная цена квартиры N... "адрес" по договору купли-продажи указанной квартиры от "ДАТА", заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" и Сиротиной О. В., на ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" в пользу Сиротиной О. В. в возмещение расходов по госпошлине взыскано ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Сиротиной О.В. по ордеру - адвоката Анциферовой М.Г., представителя ООО "Балтийская строительная компания" по доверенности Коньковой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Сиротиной О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - ООО "Балтийская строительная компания") заключён договор купли-продажи квартиры N..., расположенной на первом-втором этажах в кирпичном "адрес", находящейся по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей с рассрочкой платежа, которая передана покупателю на основании передаточного акта от "ДАТА" ООО "Балтийская строительная компания".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2011 года размер покупной цены на указанную квартиру снижен на ... рубля ... копейки.

17 февраля 2012 года Сиротина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Балтийская строительная компания" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что часть недостатков, установленных заключением эксперта не была оценена, в связи с чем не была учтена судом при уменьшении покупной цены.

Просила снизить покупную цену квартиры N..., расположенной по адресу: "адрес" на ... рублей ... копейки.

В ходе рассмотрения дела истец Сиротина О.В. исковые требования уточнила. Просила снизить покупную цену квартиры N..., расположенной по адресу: "адрес" на ... рублей ... копейки.

В судебном заседании истец Сиротина О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Балтийская строительная компания" по доверенности Конькова А.Е. исковые требования не признала, пояснив, что строительные недостатки в квартире отсутствуют.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Балтийская строительная компания" Конькова А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью Дизайн-проект-строительство "Новая Эра" (далее - ООО ДПС "Новая Эра"), недостаточно объективно исследованы и оценены иные доказательства в их совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу Сиротина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 -1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества, не соответствующего по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей. При этом право выбора требований принадлежит потребителю.

Удовлетворяя исковые требования Сиротиной О.В. и уменьшая покупную цену приобретенной ею квартиры на ... рублей ... копейки, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение от 09 ноября 2012 года, составленное экспертами ООО ДПС "Новая Эра", в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет ... рублей ... копейки, в том числе стоимость работ: по водоотведению - ... рубля; по вертикальной гидроизоляции фундаментов квартиры и по ремонту фасада дома - ... рублей; по устройству вентиляции в гараже - ... рублей ... копейки.

При этом, суд исходил из того, что часть выявленных недостатков товара, установленных по результатам экспертизы спорной квартиры, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" по ранее рассмотренному делу не были оценены. Доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком ООО "Балтийская строительная компания" не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Удовлетворяя требования Сиротиной О.В., суд фактически возместил убытки, связанные с расходами на устранение недостатков жилого помещения, а не требования о соразмерном уменьшении покупной цены. Суд ошибочно посчитал, что несоразмерность цены приобретенной квартиры устраняется путём уменьшения её цены на стоимость ремонта.

Между тем, требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. Покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Между тем, вызывает сомнение, что недостатки, указанные истцом, способны в столь высокой степени повлиять на утрату потребительских свойств.

Надлежащих доказательств того, насколько уменьшилась цена жилого помещения в связи с уменьшением потребительских свойств и уменьшилась ли она вообще, истцом не представлено. Выводы эксперта не содержат вышеназванной информации.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Сиротиной О.В. к ООО "Балтийская строительная компания" об уменьшении покупной цены квартиры N... "адрес". Размер покупной цены квартиры N... "адрес" по договору купли-продажи квартиры от "ДАТА", заключённому между ООО "Балтийская строительная компания" и Сиротиной О.В., снижен на ... рубля ... копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При рассмотрении дела судебной коллегией принято во внимание заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N...-N... от 02 августа 2011 года, которым оценка недостатков квартиры в полном объёме не осуществлена по причине отсутствия исходных данных, необходимых для дачи заключения по поставленным вопросам.

Ссылаясь на указанное заключение экспертизы, истец Сиротина О.В. обратилась в суд с требованиями о снижении покупной стоимости спорного жилого помещения на стоимость работ по устранению ранее не оцененных недостатков в сумме ... рублей ... копейки, которые суд первой инстанции счёл обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не было учтено, что решением Череповецкого городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С., Г, П, Е, Сиротиной О.В. к ООО "Балтийская строительная компания", мэрии города Череповца о защите прав потребителей, в рамках рассмотрения которого, в том числе, были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, на которые ссылается истец в исковом заявлении, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2012 года решение Череповецкого городского суда от 08 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С., Г, П, Е, Сиротиной О.В. - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что заключение эксперта о несоответствии проекта на строительство жилого дома нормативным требованиям для разработки проектной документации от 03 октября 2011 года не содержит выводов о наличии в доме строительных недостатков, устранять которые должен застройщик.

Установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сиротиной О.В. к ООО "Балтийская строительная компания" об уменьшении размера покупной цены квартиры по договору купли-продажи квартиры от "ДАТА" на ... рублей ... копейки законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Сиротиной О.В. в иске в полном объёме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Сиротиной О. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" о снижении покупной цены квартиры N... "адрес" по договору купли-продажи от "ДАТА" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: