Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года, которым с индивидуального предпринимателя Смирнова С. Н. в пользу Иванова Е. Д. взысканы в возмещение морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Иванова Е. Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Е. Д. к Федорову А. В., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, морального вреда, расходов по делу.

С Иванова Е. Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" "адрес" водитель Федоров А.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Смирнову С.Н., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Иванова Е.Д.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю Иванову Е.Д. были причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 07 апреля 2012 года Федоров А.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова А.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

07 сентября 2012 года Иванов Е.Д. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Игносстрах") и Федорову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение в результате ДТП физических и нравственных страданий.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика Федорова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Смирнов С.Н. (далее ИП Смирнов С.Н.).

Истец Иванов Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель по доверенности Рычагов С.В. размер исковых требований изменил в связи с произведённой ОСАО "Ингосстрах" страховой выплатой. В остальной части исковые требования поддержал, просил о взыскании компенсации морального вреда с ИП Смирнова С.Н.

Ответчик ИП Смирнов С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель по доверенности Кузнецова Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу Иванова Е.Д. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов ввиду того, что виновник ДТП Федоров А.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, в трудовых отношениях с ним не состоял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Смирнову С.Н., под управлением Федорова А.В., водителю транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N..., Иванову Е.Д. причинены телесные повреждения.

В результате полученных травм Иванов Е.Д. находился на амбулаторном лечении в период с "ДАТА" по "ДАТА", что подтверждено листком нетрудоспособности (копия л.д. 9).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ИП Смирнова С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям пункта первого статьи 1068 ГК РФ, которая предусматривает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абзацу второму пункта первого указанной статьи, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должный были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между собственником автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец и доверенность на управление автомобилем в интересах собственника является в таком случае доказательством существующих отношений.

Доводы апелляционной жалобы относительно управления транспортным средством Федоровым А.В. на основании выданной ему доверенности суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, они ничем не подтверждены, доверенность в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объёму рассмотренного дела.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и не противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: