Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарногском районе Вологодской области на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года, которым исковое заявление Лагунова Е. Н. к государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарногском районе Вологодской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворено.

Признано недействительным (незаконным) и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарногском районе Вологодской области от 16 октября 2012 года N... об отказе Лагунову Е. Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части отказа во включении в специальный стаж периода его работы в качестве машиниста компрессорной аммиачной установки с 20 марта 1989 года по 06 июня 1995 года включительно.

На государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарногском районе Вологодской области возложена обязанность включить Лагунову Е. Н. в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости период с 20 марта 1989 года по 06 июня 1995 года включительно в качестве машиниста компрессорной аммиачной установки.

На государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарногском районе Вологодской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о назначении Лагунову Е. Н. досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на нее с 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарногском районе Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарногском районе Вологодской области (далее - ГУ- Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарногском районе Вологодской области, пенсионный орган) от 16.10.2012 N... Лагунову Е.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием льготного стажа работы.

Общий трудовой стаж Лагунова Е.Н. исчислен пенсионным органом в размере 39 лет 10 месяцев 19 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 03 года 03 месяца 10 дней.

Периоды работы Лагунова Е.Н. с 20.03.1989 по 31.10.1994 в должности машиниста компрессорной аммиачной установки ... райсоюза, с 01.11.1994 по 06.06.1995 в должности машиниста компрессорной аммиачной установки ... райпо исключены из специального стажа по мотиву того, что не представляется возможным уточнить в какой должности работал Лагунов Е.Н. и с применением вредных веществ какой степени опасности.

Оспаривая правомерность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, Лагунов Е.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарногском районе Вологодской области. Просил суд признать незаконным вышеприведенное решение ответчика, возложить на ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарногском районе Вологодской области обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы с 20.03.1989 по 09.04.1996 и рассмотреть вопрос о назначении трудовой пенсии по старости с 05.09.2012.

В обоснование требований указал, что период его работы с 20.03.1989 по 09.04.1996 в должности машиниста аммиачной холодильной установки подлежит включению в специальный стаж, поскольку в его работе использовалась холодильная установка. Указал, что расхождение занимаемой им должности в лицевых счетах и табелях учета рабочего времени является ошибочным.

В судебном заседании истец Лагунов Е.Н. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным решение пенсионного органа от 16.10.2012 N..., возложить на ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе Вологодской области обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы в качестве машиниста компрессорной аммиачной установки ... райсоюза и ... райпо с 20.03.1989 по 06.06.1995 и рассмотреть вопрос о назначении трудовой пенсии по старости с 18.10.2012. Уточненные требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что работая в должности машиниста компрессорной аммиачной установки, занимался обслуживанием холодильных установок марки АУ-45 и АУ-40: ремонтировал их и заправлял аммиаком. За вредность выдавали молоко, впоследствии стали выплачивать денежную компенсацию.

Представитель ответчика ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарногском районе Вологодской области по доверенности Силинская Г.А. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в оспариваемом решении пенсионного органа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарногском районе Вологодской области со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в оспариваемом решении, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указано, что характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу Лагунов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам пенсионного законодательства.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, была предусмотрена профессия "машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте".

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена профессия "машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки" (позиция 23200000-14341).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что Лагунов Е.Н. с 20.03.1989 по 31.10.1994 работал в должности машиниста компрессорной аммиачной установки оптовой базы ... райпотребсоюза, с 01.11.1994 по 08.04.1996 в должности машиниста компрессорной аммиачной установки ... райпо.

В соответствии с приказом по оптовой базе ... райпотребсоюза N... от 20.03.1989 механик холодильных установок Лагунов Е.Н. с 20.03.1989 переведен машинистом компрессорной аммиачной установки по IV разряду (с оплатой труда по тарифной ставке, установленной для рабочих повременщиков, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда).

Согласно выписке из служебного распоряжения по ... райпотребсоюзу N... от 03.11.1994 в связи с ликвидацией ... райпотребсоюза слесарь оптовой базы, Лагунов Е.Н. уволен с работы по пункту 1 статьи 33 с 01.11.1994.

Из имеющейся в материалах дела выписки из служебного распоряжения по ... райпо N... от 08.06.1995 следует, что Лагунов Е.Н. с 07.06.1995 временно направлен на колбасный цех на подмену ФИО

Согласно штатным расписаниям ... райпотребсоюза за 1989 год, 1990 год, 1991 год, 1992 год, 1993 год значится 3 штатных единицы машиниста холодильных установок.

Из справки ... райпо N... от 14.12.2012 следует, что Лагунов Е.Н. действительно работал в ... райпотребсоюзе в должности машиниста компрессорной аммиачной установки.

Согласно справке ... райпо N... от 14.12.2012 на балансе ... райпо находится холодильник - склад, который введен в эксплуатацию в сентябре 1978 года.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, работавших совместно с Лагуновым Е.Н., следует, что истец работал машинистом компрессорной аммиачной установки, занимался обслуживанием холодильных установок: ремонтировал их и заправлял аммиаком, в связи с чем за вредность ему выдавали молоко.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что характер и условия осуществляемой истцом в оспариваемый период работы соответствуют работе в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца период его работы с 20.03.1989 по 06.06.1995 в должности машиниста компрессорной аммиачной установки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

В силу пункта 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда и работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из пункта 3 вышеуказанных Правил следует, что к периодам работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях прибавляются периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Учитывая, что с учетом суммирования периодов работы в районах Крайнего Севера и работы с тяжелыми условиями труда специальный стаж Лагунова Е.Н. составит более 7 лет и 6 месяцев, он имеет право на назначении пенсии по провалам абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем вывод суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии с 18.10.2012 следует признать правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о том, что характер и условия осуществляемой истцом в оспариваемый период работы соответствуют профессии "машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки", предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, не был основан исключительно на свидетельских показаниях.

Кроме того, действовавшее в спорный период пенсионное законодательство не содержало каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, следовательно, суд праве принять любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарногском районе Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова