Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сорокина С. С., представителя открытого акционерного общества "Череповецкий литейно - механический завод" по доверенности Соколовой Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования Сорокина С. С. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Череповецкий литейно - механический завод" в пользу Сорокина С. С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "Череповецкий литейно - механический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Череповецкий литейно - механический завод" по доверенности Соколовой Е.А., Иванова С.Д., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.С. работал в должности электрогазосварщика 5 разряда в цехе N... литейного производства открытого акционерного общества "Череповецкий литейно - механический завод" (далее - ОАО "Череповецкий литейно - механический завод").

24.03.2012 Сорокин С.С. получил повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, о чем был составлен акт по форме Н-1 от 09.04.2012 N....

26.07.2012 Сорокин С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Череповецкий литейно - механический завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что 24.03.2012 с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по заданию мастера Иванова С.Д. выполнял работы по зачистке отливок "Подставка". На обрубном участке планировалось обработать 12 отливок, 8 из которых находились на площадке участка, 4 отливки находились на площадке цеха для выбивки. В 10 часов 00 минут после выбивки отливки были переданы с площадки на обрубной участок для зачистки, при этом отливки имели темный цвет и повышенную температуру поверхности. Он взял отливку и стал поливать ее водой из резинового шланга для охлаждения, находясь при этом на расстоянии 2 метров от отливки. В указанный момент предположительно в отливку набралась вода, началось испарение, в результате чего произошел выброс горячего песка ему в лицо. Согласно медицинскому заключению МБУЗ "..." ему установлен следующий диагноз: ..., травма относится к категории тяжелых. Кроме того, в связи с полученной травмой он был вынужден расторгнуть договор от 20.03.2012, заключенный с ООО "...", по условиям которого ООО "..." обязалось организовать отдых по программе 2 человек в ... с 01.04.2012 по 10.04.2012 на срок 9 ночей, по маршруту .... Общая цена туристического продукта составила ... рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме "ДАТА". Согласно пункту 6.2 договора аннуляционные санкции при отказе заказчика от тура от 09 дней до 0 дней до начала тура составляют 100%.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.08.2012, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов С.Д.

В судебном заседании истец Сорокин С.С. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Череповецкий литейно - механический завод" по доверенности Соколова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку причиной несчастного случая явилось невыполнение установленных требований охраны труда со стороны работника, выразившиеся в том, что он охладил водой горячую отливку, чем нарушил требования пункта 3.10 инструкции по охране труда для обрубщиков N.... Кроме того, Сорокину С.С. были выданы средства индивидуальной защиты, которые на пострадавшем в момент несчастного случая на производстве отсутствовали.

Третье лицо Иванов С.Д. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как истец допустил нарушение техники безопасности труда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сорокин С.С. со ссылкой на заниженный размер компенсации морального вреда и незаконный отказ во взыскании убытков просит об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Череповецкий литейно - механический завод" по доверенности Соколовой Е.А. поставлен вопрос об изменении решения суда по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает обоснованной к взысканию в пользу Сорокина С.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор прокуратуры города Череповца просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо Иванов С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Зязина В.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что 24.03.2012 с электрогазосварщиком Сорокиным С.С., состоявшим в трудовых отношениях с ОАО "Череповецкий литейно - механический завод", произошел тяжелый несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ...

По результатам проведенного расследования 09.04.2012 составлен акт N... о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причинами несчастного случая явились невыполнение установленных требований охраны труда со стороны работника, выразившиеся в том, что он охлаждал водой горячую отливку, чем нарушил требования пункта 3.10 инструкции по охране труда для обрубщиков N...; недостаточный контроль за соблюдением мер безопасности работниками со стороны мастера участка, что является нарушением пункта 2.2.7 должностной инструкции мастера сталеплавильного участка цеха N... литейного производства, утвержденной генеральным директором 01.09.2008, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая указала в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, Сорокина С.С. и Иванова С.Д.

В соответствии с заключением эксперта N... от 28.09.2012 у Сорокина С.С. обнаружены ожоги .... Данные телесные повреждения расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в произошедшем несчастном случае установлена как вина работодателя, так и вина пострадавшего, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя и пострадавшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах на необъективный размер взысканной судом компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости путевки, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы не являются убытками в контексте положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истцом не представлено доказательств, невозможности расторжения данного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сорокина С. С., представителя открытого акционерного общества "Череповецкий литейно - механический завод" по доверенности Соколовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

О.В. Образцов