Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Картышева Р. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Картышева Р. А. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубль ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в сумме ... рубль ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картышеву Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Accent c государственным регистрационным знаком ....

"ДАТА" между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") на срок с "ДАТА" по "ДАТА" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма составляла ... рублей. При заключении договора передний и задний бамперы автомобиля имели повреждения лакокрасочного покрытия и царапины слева, на лобовом стекле имелся снизу скол.

"ДАТА" автомобиль Картышева Р.А. получил повреждения.

"ДАТА" в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

"ДАТА" ООО СК "Согласие", признав случай страховым, направило автомобиль истца для проведения ремонта в общество с ограниченной ответственностью "СТО" (далее - ООО "СТО"), указав в направлении на ремонт, что из ремонтно-восстановительных работ следует исключить окраску: правой боковины кузова, передней и задней правых дверей и поводков дворников.

"ДАТА" Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") в интересах Картышева Р.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией, в которой требовала произвести страховую выплату в размере ... рублей, возместить убытки в размере ... рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

03 августа 2012 года МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в интересах Картышева Р.А. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере ... рублей; штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив сумму штрафа между потребителем и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

В судебное заседание истец Картышев Р.А. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Рычагов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что транспортное средство Hyundai Accent было направлено на ремонт в ООО "СТО". В направлении на ремонт содержалось указание, что из стоимости поврежденного транспортного средства необходимо исключить некоторые детали автомобиля, поскольку на основании экспертного исследования специалиста С.С.А. данные элементы не соответствуют описанию происшествия и не могли быть повреждены вследствие причинения ущерба. Кроме того, ООО СК "Согласие" несогласно с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа, так как полагает, что требования страхователя удовлетворены в полном объеме путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа. Указывает, что по согласованию со страхователем было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт, направление на ремонт подписано страхователем, замечаний по порядку выплаты страхового возмещения с его стороны не поступало. Только в судебном заседании было установлено, что истец отказался от ремонта на станции технического обслуживания и выбрал иной способ страхового возмещения, из чего следует, что ответчик был лишен в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Страхователь с

данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

"ДАТА" с автомобилем истца произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате действий неустановленных лиц. Признав случай страховым, "ДАТА" ООО СК "Согласие" направило транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ согласно акта осмотра транспортного средства от "ДАТА", исключив из них ряд работ по окраске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом по общему правилу, установленному нормой статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех необходимых документов, страховая компания сначала направила транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ, которые должны были быть проведены не в полном объеме, а впоследствии отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктами 11.8.1, 11.8.2, 11.8.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие" "ДАТА", в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Автокаско" или "Ущерб", размер ущерба определяется: на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, поскольку возмещение ущерба от повреждения автомобиля Картышев Р.А. не получил, однако у него в силу закона возникло такое право.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке N... независимого оценщика М.С.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет ... рублей. При этом суд дал правильную оценку представленному отчету, который выполнен профессиональным оценщиком, является полным и объективным, сторонами не оспорен.

Судебная коллегия также полагает, что суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу выводы, содержащиеся в экспертном исследовании специалиста С.С.А.., и обоснованно указал, что данные выводы являются противоречивыми, при этом обоснование выводов отсутствует, а квалификация специалиста не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимается.

Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в пункте 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных доказательств, в то время как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: С.В. Мищенко

М.В. Соколова