Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юдиной В. Ю. и Баламетовой С.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года, которым Юдина В. Ю., Баламетова С.Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... в "адрес".

На отдел управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце возложена обязанность по снятию с регистрационного учета Юдиной В. Ю. и Баламетовой С.Б..

В удовлетворении встречных исковых требований Юдиной В. Ю., Баламетовой С.Б. к Жуковой А. Т., Аршинову А. Ю. о вселении в квартиру "адрес" и обязании не препятствовать проживанию в данной квартире, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Юдиной В.Ю., Баламетовой С.Б., их представителя адвоката Кузнецовой И.Г., представителя Жуковой А.Т. и Аршинова А.Ю. адвоката Лаптева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Чистяковой А.Т. (в настоящее время Жуковой) на состав семьи из трех человек был выдан ордер серии N... N... на двухкомнатную квартиру "адрес"

В данной квартире имеют регистрацию: Жукова А.Т. (Чистякова), ее дети: сын Аршинов А.Ю. и дочь Юдина В.Ю., а также внучки Аршинова В.А., Аршинова А.А. и Баламетова С.Б.

27 сентября 2012 года Жукова А.Т. и Аршинов А.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Аршиновой В.А. и Аршиновой А.А., обратились в суд с иском к Юдиной В.Ю., Баламетовой С.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что более 10 лет ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их выезд из квартиры является добровольным и постоянным. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцы ответчикам не чинили, при этом ответчики не исполняют обязанностей по договору найма жилого помещения. Кроме того, Юдина В.Ю. зарегистрировала новый брак и проживает с мужем по адресу: "адрес".

02 ноября 2012 года Юдина В.Ю. и Баламетова С.Б. обратились в суд со встречным иском о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить им препятствий в проживании в данной квартире.

В обоснование своих требований указали, что Юдина В.Ю. (Аршинова) въехала в спорную квартиру на основании ордера и проживала в ней до "ДАТА" года. "ДАТА" у нее родилась дочь Баламетова С.Б., и в "ДАТА" году она с дочерью вновь вселилась в спорную квартиру и проживала в ней до "ДАТА" года. В тот период ее брат Аршинов А.Ю. с супругой и сыном проживал по другому адресу, а в спорную квартиру он вселился в ноябре "ДАТА" года. "ДАТА" Юдина В.Ю., заключив брак с Ю.К.А., проживала в спорной квартире, однако Аршинов А.Ю. попросил Ю.К.А. освободить квартиру, в связи с чем они вынуждены были переехать к супругу в квартиру "адрес". При переезде часть вещей Юдиной В.Ю. остались в спорной квартире. Мать мужа и его брат не дали согласия на регистрацию Юдиной В.Ю. и Баламетовой С.Б. в их квартире, поэтому другого постоянного места жительства они не имеют. Поскольку ответчики препятствуют их проживанию в спорной квартире, просили вселить их в данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Жуковой А.Т. и Аршинова А.Ю. по доверенности Лаптев Е.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Юдина В.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что после того как она выехала из квартиры, ей начали чинить препятствия в пользовании спорной квартирой запретили приходить туда. После переезда в квартире остались детские вещи, стулья и табуреты, так как она полагала, что ее переезд носит временный характер. Она имеет намерение постоянно проживать в спорной квартире. Также пояснила, что в полицию о нарушении своих прав либо в суд с иском о вселении не обращалась. Коммунальные платежи с "ДАТА" года она не оплачивала, так как было тяжелое материальное положение.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Баламетова С.Б. первоначальные исковые требования также не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что во время переезда ей было 9 лет, все это время она находилась на иждивении матери. В квартире, в которой она сейчас проживает, кроме матери у нее нет других родственников. 18 лет ей исполнилось "ДАТА", однако она училась в училище и не могла проживать самостоятельно. В органы полиции или в суд с требованиями к родственникам она не обращалась. С ними она не беседовала и не встречалась.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Юдиной В.А. и Баламетовой С.Б. по ордеру адвокат Кузнецова И.Г. встречный иск поддержала и просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представители третьих лиц отдела управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце, мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Юдина В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что выводы суда о добровольном выезде ее с дочерью из спорной квартиры не соответствуют действительности, поскольку Жукова А.Т. забрала у нее ключи от квартиры. Свой выезд из квартиры она считала временным, не желая конфликтовать с родственниками. От прав на жилую площадь она никогда не отказывалась. До "ДАТА" года вносила плату за коммунальные платежи. Прав на жилую площадь в квартире мужа она не имеет. Также указывает, что в квартире остались ее вещи. Полает, что исковые требования связаны с приватизацией квартиры. Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Баламетова С.Б. также ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что в спорную квартиру она была вселена на законных основаниях. Во время переезда ей было 8 лет, поэтому она не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание в указанной квартире и вести хозяйство без иждивения матери. Ее мать выехала из квартиры из-за конфликта с братом. Право пользования другим жилым помещением она (Баламетова С.Б.) не приобрела. Как сторону в договоре социального найма ее можно было рассматривать только по достижении 18 лет. Поскольку "ДАТА" она устроилась на работу, у нее появилась возможность проживать самостоятельно отдельно от матери. Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Аршинов А.Ю. и Жукова А.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. В силу части 4 данной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что члены семьи и бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении, не ограничены в праве пользования жилищем и распоряжаются принадлежащими им жилищными правами по своему усмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Юдина В.Ю. и Баламетова С.Б. не проживают в спорном жилом помещении с "ДАТА" года, что подтверждается материалами дела и не отрицалось последними.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики по первоначальному иску не представили доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, а также доказательств, что им чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением. При этом все их действия в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что ответчик Юдина В.Ю. утратила право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Баламетовой С.Б. о том, что она в настоящее время не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в него в несовершеннолетнем возрасте и не могла проживать отдельно от матери до того момента как устроилась на работу, являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 54 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. При этом родительские права, предусмотренные настоящей главой (глава 12), прекращаются, в том числе по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 2 статьи 61 Семейного Кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии значение слова "проживает" вместе с законными представителями в жилищных правоотношениях равнозначно значению слова "пользуется" жилым помещением законных представителей.

Таким образом, каждый несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением законных представителей и приобретает право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, а при наличии одного родителя волеизъявлением последнего. При этом законные представители могут воспользоваться своим правом свободного выбора места жительства, но местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права, следует, что проживание несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет, отдельно от своих родителей не допускается, а по достижении указанного возраста им может быть избрано и другое место жительства - отличное от проживания своих родителей.

Дееспособность несовершеннолетних лиц, достигших 14 лет, значительно отличается от дееспособности малолетних и по целому ряду параметров приближается к полной дееспособности. Данное обстоятельство свидетельствует о признании законодателем за несовершеннолетними, относящимися к данной возрастной группе, достаточно высокого уровня интеллектуального и психоэмоционального развития, обладании ими определенными практическими навыками, позволяющими принимать активное участие в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, что законный представитель ответчика Баламетовой С.Б. еще до исполнения ей 14 лет добровольно выбрала место проживания своей дочери не в спорном жилом помещении. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на день рассмотрения дела указанному ответчику исполнилось 19 лет, и в силу закона она приобрела полную дееспособность, однако не изъявила желания воспользоваться своим правом, самостоятельно определить место своего проживания в спорной квартире.

На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку Баламетова С.Б. длительное время проживает по другому адресу, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (при отсутствии доказательств вынужденности выезда) считается отказом от договора социального найма, вывод суда первой инстанции о том, что она также утратила право пользования спорной квартирой, является обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 апреля 1995 года N 3-П, согласно которой регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац 4 пункт 4).

Поскольку факт регистрации Юдиной В.Ю. и Баламетовой С.Б. в спорной квартире, по мнению судебной коллегии, носит формальный характер, он не может служить основанием для признания их прав на указанное жилое помещение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Жуковой А.Т. и Аршинова А.Ю. о признании Юдиной В.А. и Баламетовой С.Б. утратившими право пользования жилым помещением.

При этом суд также правомерно принял решение о возложении на отдел управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Юдиной В.Ю. и другие доводы апелляционной жалобы Баламетовой С.Б. аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юдиной В. Ю. и Баламетовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: С.В. Мищенко

М.В. Соколова