Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Череповецкого городского суда от 04 декабря 2012 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметшина Р. И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части требования Ахметшина Р. И., в том числе к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Камышева М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2012 года Ахметшин Р.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Вологодской области, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД по Вологодской области), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД по городу Череповцу) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Череповецкого городского суда от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", Ганичев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на четыре года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года. Вина Ганичева А.А. заключается в том, что он, являясь должностным лицом полиции УМВД России по городу Череповцу, "ДАТА" совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий. В помещении комнаты для наряда патрульно-постовой службы полиции неустановленный сотрудник полиции и Ганичев А.А. нанесли ему множественные удары ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения: перелом правой ключицы со смещением отломков, внутрикожное кровоизлияние в области шеи. В связи с этим ему были сделаны две операции, в период с "ДАТА" по "ДАТА" он находился на лечении у врача-травматолога. Его рука плохо функционирует, что сказывается на его самочувствии и работе. Полагал, что действиями Ганичева А.А. ему причинена не только физическая боль, но и душевные страдания. Просил взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда, связанного с преступлением Ганичева А.А., в его пользу ... рублей.

В судебном заседании истец Ахметшин Р.И. исковые требования поддержал.

Представитель УМВД по городу Череповцу по доверенности Иванченко М.М. исковые требования не признала, указала, что данное управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Также пояснила, что Ахметшин Р.И. был доставлен в отдел за мелкое хулиганство. Преступление в отношении него совершено Ганичевым А.А. совместно с неустановленным лицом, в связи с чем на Ганичева А.А. не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации всего морального вреда. Полагала, что сумма морального вреда чрезвычайно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что размер морального вреда необоснованно завышен. Надлежащим ответчиком по делу является УМВД по городу Череповцу.

Представитель УМВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласился, полагал, что УМВД по Вологодской области не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ганичев А.А. и его представитель Захарова И.А. исковые требования не признали. Представитель третьего лица пояснила, что представленные истцом листы нетрудоспособности не содержат сведений о характере заболевания. Медицинские документы являются противоречивыми. В ходе предварительного следствия было установлено, что Ахметшин Р.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за неправомерное поведение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД по городу Череповцу ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что моральный вред подлежит доказыванию, однако истец размер морального вреда ничем не мотивировал, данный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указывает, что Ганичев А.А. совершил преступление в составе группы лиц, поэтому на него не может быть возложена компенсация всего объема причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ахметшина Р.И., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от "ДАТА" Ганичев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения).

Данным судебным постановлением установлено, что "ДАТА" полицейский патрульно-постовой службы УМВД России по городу Череповцу Ганичев А.А. совместно с неустановленным сотрудником УМВД России по городу Череповцу совершили насильственные действия в отношении Ахметшина Р.И.

В результате преступных действий полицейского Ганичева А.А. и неустановленного сотрудника УМВД России по городу Череповцу Ахметшину Р.И. были причинены следующие телесные повреждения: перелом правой ключицы со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, а также внутрикожные кровоизлияния в области шеи, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.

Оценив установленные приговором суда обстоятельства преступления, доказательства, которые представлены по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Ахметшина Р.И. в результате неправомерных действий сотрудника полиции Ганичева А.А. установлен, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения преступных действий в отношении Ахметшина Р.И., установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Ганичева А.А., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, правильным является и вывод суда о праве истца на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями второго сотрудника полиции, при установлении данного лица.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из степени физических и нравственных страданий истца, тяжести наступивших последствий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате преступных действий сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Ахметшину Р.И. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, и при этом нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: С.В. Мищенко

М.В. Соколова