Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МТЦ ТриЭС" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "МТЦ ТриЭс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" взысканы денежные средства в сумме 3 024 927 рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" к Василенко Ларисе Евгеньевне отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между закрытым акционерным обществом "Банк "Вологжанин" (далее ЗАО "Банк "Вологжанин", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "МТЦ ТриЭС" (далее - ООО "МТЦ ТриЭС") был заключен кредитный договор N... на срок по "ДАТА". Кредит в размере ... рублей был предоставлен для пополнения оборотных средств.

В обеспечение выполнения обязательств по указанному договору между ЗАО "Банк "Вологжанин" и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее ООО "МеталлКомплект"), Василенко Л.В. и Василенко В.Е. были заключены договоры поручительства N..., N... и N... соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МТЦ ТриЭс" обязательств по кредитному договору "ДАТА" Банк обратился в ООО "МеталлКомплект" с требованием об исполнении обязательств по погашению кредита. В этот же день ООО "МеталлКомплект" перечислило на расчетный счет ЗАО "Банк "Вологжанин" денежную сумму в размере ... рублей ... копейки.

"ДАТА", ссылаясь на статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "МеталлКомплект" обратилось в суд с иском к ООО "МТЦ ТриЭс" и Василенко Л.Е. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "МеталлКомплект" по доверенности Соколов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Василенко Л.Е., представитель ответчика ООО "МТЦ ТриЭс", представитель третьего лица ЗАО "Банк "Вологжанин" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МТЦ ТриЭс" по доверенности Иванов Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств в сумме ... рублей ... копеек. Указывает, что ООО "МеталлКомплект", являясь поручителем по кредитному договору, при получении требования Банка об исполнении обязательств, не выяснив сумму задолженности, ошибочно перечислило сумму долга в размере ... рублей 36 копеек, хотя задолженность составляет 3 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "МеталлКомплект" Соколов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в абзаце 4 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что "ДАТА" заемщиком ООО "МТЦ ТриЭс" не были выполнены принятые на себя обязательства по возвращению кредита. При этом данная обязанность в сумме 3 024 927 рублей 93 копейки была исполнена поручителем ООО "МеталлКомплект", к которому перешло право кредитора по обязательству ООО "МТЦ ТриЭс" перед Банком в указанной сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ошибочном перечислении суммы долга в большем размере являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, при этом неправильного применения или нарушения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки, представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЦ ТриЭс" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: С.В. Мищенко

М.В. Соколова