Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Ю. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года, которым заявление Беляева В. А. об установлении правильного толкования завещания удовлетворено.

Установлено толкование завещания, совершенного Беляевым А. В., "ДАТА" года рождения, удостоверенного "ДАТА" нотариусом по г. Череповцу и Череповецкому району Плешко И.П., следующим образом: из принадлежащего Беляеву А. В. имущества ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", Беляевым А. В. завещано Беляеву В. А. ... доли, Беляеву Ю. А. - ... доля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.А. обратился в суд с заявлением о толковании завещания.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" умер его отец Беляев А.В., наследниками которого, согласно завещанию от "ДАТА" являются: он в ... доле и в ... доле его брат Беляев Ю.А. Наследственное имущество отца состоит из ... долей квартиры по адресу: "адрес". На момент составления завещания, у Беляева Ю.А. уже имелась в собственности ... доля указанной квартиры, в связи с чем полагает, что отец выразил свою волю и желание поделить квартиру между сыновьями поровну.

Просил суд произвести толкование завещания и считать завещанными: Беляеву В.А. - ... доли, Беляеву Ю.А. - ... долю от ... долей квартиры по адресу: "адрес".

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Чекалева С.А. и Плешко И.П.

Беляев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что отец желал поделить квартиру в целом поровну между сыновьями.

Беляев Ю.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что отец желал поделить поровну между сыновьями только свою долю в праве общей собственности.

Нотариус Чекалева С.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Нотариус Плешко И.П. в судебном заседании пояснила, что "ДАТА" ею было удостоверено завещание Беляева А.Е. на принадлежащие ему ... доли квартиры по адресу: "адрес", на двоих сыновей в неравных долях: Беляеву В.А. завещана ... доля, Беляеву Ю.А. завещана ... доля. При составлении завещания Беляев А.В. имел твердое намерение, чтобы после его смерти указанная квартира была разделена между сыновьями поровну.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляев Ю.А. с принятым решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "ДАТА" Беляев А.В. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества - ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", завещает Беляеву В.А. ... долю, Беляеву Ю.А. - ... долю.

Наследниками Беляева А.В., умершего "ДАТА", являются сыновья - Беляев В.А. и Беляев Ю.А. Иных наследников не имеется.

Как следует из заявленных Беляевым В.А. требований, между наследниками возник спор относительно толкования завещания, а именно в части распределения между ними завещанных долей в имуществе.

Разрешая заявленные требования Беляева В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из анализа указанной нормы следует, что при толковании завещания в первую очередь необходимо исходить из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в завещании, то есть, речь идет о грамматическим толковании. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими и смыслом завещания в целом. При этом недопустимо использование каких-либо иных обстоятельств: свидетельских показаний, действий завещателя и т."адрес" целью такого сопоставления является обеспечение наиболее полного исполнения предполагаемой воли завещателя.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался пояснениями наследников в совокупности с буквальным текстом завещания, обстоятельствами дела, смыслом завещания в целом и показаниями нотариуса Плешко И.П., в связи с чем пришел к выводу о том, что по действительной воле завещателя из принадлежащего ему имущества ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", Беляевым А.В. было завещано Беляеву В.А. ... доли, Беляеву Ю.А. - ... доля, что составляет в праве собственности на квартиру ... доля Беляеву В.А. и ... доля Беляеву Ю.А., тем самым изменив текст и суть завещания, составленного Беляевым А.В. "ДАТА".

Однако в соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации право изменить либо отменить завещание принадлежит только наследодателю.

Кроме того, воля наследодателя - Беляева А.В., в завещании от "ДАТА" выражена четко, в связи с чем оснований для толкования завещания иным способом не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования Беляева В.А., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая положения упомянутой нормы процессуального закона, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Беляева В.А. о толковании завещания.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Беляева В. А. о толковании завещания отказать.

Председательствующий:

Судьи: