Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой О. Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бабаеволесторг" к Гусевой О. Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С Гусевой О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бабаеволесторг" в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, взысканы ... рублей.

В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Бабаеволесторг" требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ООО "Бабаеволесторг" по доверенности Кудряшовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева О.Н. работала в должности заведующей магазина N... общества с ограниченной ответственностью "Бабаеволесторг" (далее - ООО "Бабаеволесторг") с 26.07.2007.

12.10.2009 между ООО "Бабаеволесторг" и коллективом магазина N... в составе: заведующей Гусевой О.Н., продавцов Китковой Н.А., Григорьевой Л.Н., Смирновой Е.В., Руснак Ю.В., Смелковой И.А., Точминой Н.В., Михайловой О.А. заключен договор о материальной ответственности бригады работников, в соответствии с которым бригада приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей под отчет товаро - материальные ценности.

09.04.2012 на основании распоряжения директора ООО "Бабаеволесторг" N... от 06.04.2012 проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара в размере ... рубля ... копеек.

Приказом директора ООО "Бабаеволесторг" N... от 13.04.2012 Гусева О.Н. уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Со ссылкой на не возмещение материального ущерба, причиненного недостачей в добровольном порядке, 15.10.2012 ООО "Бабаеволесторг" обратилось в суд с иском к Гусевой О.Н. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указало, что сумма недостачи была распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени с 29.11.2010 по 09.04.2012. Согласно расчету размер ущерба, подлежащий взысканию с Гусевой О.Н., составляет ... рубля ... копеек.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен коллектив магазина N....

В судебном заседании директор ООО "Бабаеволесторг" Клубова Л.И. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что продавцы Киткова Н.А., Григорьева Л.Н., Смирнова Е.В., Руснак Ю.В., Смелкова И.А., Точмина Н.В., Михайлова О.А. свою часть ущерба возместили в добровольном порядке.

Ответчик Гусева О.Н., ее представитель Толмачева О.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали. Толмачева О.М. суду пояснила, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не выявлена причина появления недостачи, от других членов бригады не истребованы письменные объяснения, полагала, что упущенная выгода в виде торговой наценки не подлежит взысканию с работника.

Третьи лица Киткова Н.А., Григорьева Л.Н., Смирнова Е.В., Руснак Ю.В., Точмина Н.В., Михайлова О.А. исковые требования поддержали, пояснили, что Гусева О.Н. периодически брала в магазине продукты, при этом, денежные средства за них в кассу магазина не вносила. Кроме того, заставляла продавцов выдавать денежные средства из кассы, которые также не возвращала.

Третье лицо Смелкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила ходатайство о невозможности явки в судебное заседание, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гусевой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что материальный ущерб определен с учетом торговых наценок, что является недопустимым, поскольку упущенная выгода не подлежит взысканию с работника. В расчете причиненного ущерба отсутствуют сведения о фактически отработанном времени всех членов бригады. В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации от других членов бригады не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Полагает, что ее вина в причиненном ущербе не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бабаеволесторг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Киткова Н.А., Григорьева Л.Н., Смирнова Е.В., Руснак Ю.В., Смелкова И.А., Точмина Н.В., Михайлова О.А. в возражениях на апелляционную жалобу указали, что с решением согласны в полном объеме, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения директора ООО "Бабаеволесторг" N... от 06.04.2012 для проведения инвентаризации в магазине N... была создана комиссия. Согласно подписанной Гусевой О.Н. сличительной ведомости 09.04.2012 в магазине выявлена недостача товара на сумму ... рубль ... копеек. Результаты инвентаризации ответчица не оспаривала.

Согласно объяснительной пояснить причины возникновения данной недостачи заведующая магазином N... Гусева О.Н. не смогла.

По факту недостачи продавцами написано коллективное объяснение, из которого следует, что недостача возникла по вине заведующей магазином Гусевой О.Н.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому недостача распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени и размеру заработной платы. На основании личного заявления членов коллектива магазина N... от 14.04.2012 выявленная недостача удержана из их заработной платы за апрель, май 2012 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены, факт недостачи и её размер подтверждены, и поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причиненном работодателю ущербе, Гусева О.Н. не представила, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, на основании представленных Гусевой О.Н. документов о своем материальном положении, суд первой инстанции правомерно снизил размер материального ущерба до ... рублей.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы Гусевой О.Н. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова