Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Шиловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорогина С.С. на решение Вологодского городского суда от 01 ноября 2012 года, которым Дорогину С.С. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Дорогина С.С. по устному ходатайству Дорогиной А.И., представителя ООО "РРТ" Северо-Запад" по доверенности Клушина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2011 года между Дорогиным С.С. и открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее ОАО "Страховая группа МСК") заключен договор страхования транспортного средства ... (полис N...) по страховым рискам ... на сумму ... рублей со сроком действия с "ДАТА" (л.д.11).

"ДАТА" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования, автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Дорогину С.С., были причинены механические повреждения.

30 декабря 2011 года ОАО "Страховая группа МСК" выдало Дорогину С.С. направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" (далее ООО "РРТ" Северо-Запад"), куда автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был передан для осуществления ремонта на основании акта приема-передачи автомобиля от 09 января 2012 года (л.д.26, 37).

12 марта 2012 года ремонтные работы транспортного средства были завершены, стоимость ремонта и материалов (запчастей) составила ... рублей ... копеек (л.д.44, 45).

06 сентября 2012 года Дорогин С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков в связи с нарушением разумного срока восстановительного ремонта автомобиля.

Просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" ... рублей, затраченные им на оплату транспортных услуг в связи с длительным отсутствием своего транспортного средства за период с 18 декабря 2011 года по 13 марта 2012 года, моральный вред в размере ... рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку за невыполнение в срок услуг по ремонту автомобиля в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... начисленные на сумму убытков и неустойки за просрочку выполнения ремонта автомобиля ... по день вынесения решения суда.

Определением суда от 02 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РРТ" Северо-Запад" (л.д.36).

Истец Дорогин С.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Круглова О.Е. исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что 20 декабря 2011 года Дорогин С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта автомобиля. 30 декабря 2011 года было выдано направление для проведения ремонта транспортного средства в ООО "РРТ" Северо-Запад". Смета неоднократно была согласована со станцией техобслуживания в феврале 2012 года по причине выявления скрытых повреждений автомобиля. Сроки ремонтных работ определяются ООО "РРТ" Северо-Запад", Общество было обязано определить окончательную дату произведения ремонта и уведомить об этом клиента. В соответствии с Правилами страхования все претензии по длительности и качеству ремонта истец должен предъявлять к ООО "РРТ" Северо-Запад". С указанными правилами истец был ознакомлен при заключении договора страхования и был с ними согласен.

Представитель третьего лица ООО "РРТ" Северо-Запад" по доверенности Леднева А.Н. пояснила, что отношения по ремонту поврежденного транспортного средства истца возникают из договора между СТОА и страховой компанией. В данном случае сроки проведения ремонта автомобиля оговорены не были. Транспортное средство осматривали 3 раза, поскольку в ходе ремонта возникала необходимость дополнительного осмотра и определения объема и стоимости ремонтных работ. 13 марта 2012 года ремонтные работы были завершены. Претензий по качеству проведенного ремонта не поступало. Просила в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Дорогин С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказов в страховой выплате и иные положения.

Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования от 24 июня 2011 года формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденные ОАО "Страховая группа МСК" 25 марта 2010 года (далее Правила).

Пунктом 14.15 Правил установлено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно за счет организации, производившей ремонт транспортного средства (пункт 14.15.1 Правил) (л.д.6).

Пунктом 14.16 Правил предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию.

При разрешении спора судом установлено, что при обращении в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая Дорогин С.С. избрал такой способ выплаты страхового возмещения, как направление поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РРТ" Северо-Запад". 22 декабря 2011 года автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.38).

30 декабря 2011 года, то есть в пределах установленного Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств пятнадцатидневного срока ОАО "Страховая группа МСК" выдало Дорогину С.С. направление на технический ремонт на станцию ООО "РРТ" Северо-Запад" в соответствии с заключенным между ОАО "Страховая группа МСК" (заказчик) и ООО "РРТ" Северо-Запад" (исполнитель) договором возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ОАО "Страховая группа МСК" выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования выдав истцу своевременно направление на ремонт транспортного средства за счет страховой выплаты, признав обязательства ответчика по договору страхования исполненными.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о применении к отношениям между ним и ответчиком положений ФЗ "О защите прав потребителей" являются правомерными, а возражения ООО "РРТ" Северо-Запад" о том, что отношения по ремонту поврежденного транспортного средства регулируются исключительно договором возмездного оказания услуг, заключенным между ОАО "Страховая группа МСК" (заказчик) и ООО "РРТ" Северо-Запад", несостоятельными.

Данный договор, регулируя отношения двух юридических лиц в процессе осуществления ими их уставной деятельности, никоим образом не регулирует отношения между ООО "РРТ" Северо-Запад" и собственником транспортного средства, ремонт которого общество производит.

При этом, отсутствие согласованности между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "РРТ" Северо-Запад" по оформлению заказа и сроках его исполнения не может, по мнению судебной коллегии, отражаться на правах истца, как потребителя услуг по договору добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи транспортное средство истца было передано для ремонта ООО "РРТ" Северо-Запад" 09 января 2012 года, получено истцом 13 марта 2012 года после окончания работ 12 марта 2012 года.

Таким образом, срок ремонта автомобиля истца составил 63 дня, в связи с чем суд учитывая положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, соглашается с доводами истца Дорогина С.С. полагавшего разумным срок проведения ремонта его автомобиля в 30 дней.

При этом достаточных и объективных доказательств в обоснование необходимости производства ремонтных работ до 12 марта 2012 года ни ОАО "Страховая группа МСК", ни ООО "РРТ" Северо-Запад" не представлено.

Напротив, из представленных в суд апелляционной инстанции ООО "РРТ" Северо-Запад" документов следует, что ремонт, принятого 09 января 2012 года автомобиля истца необоснованно затягивался в связи с согласованием стоимости ремонта между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "РРТ" Северо-Запад", которое в период с 15 января 2012 года и 03 февраля 2012 года составило 19 дней.

При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении его права на получение страховой выплаты в виде производства ремонта автомобиля в разумный срок, является правомерным, а его требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Закона. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая разумность проведения ремонта в 30 дней, просрочка ремонта автомобиля истца составила 33 дня (с 08 февраля по 12 марта 2012 года), следовательно, неустойка - ... рублей ... копеек (стоимость работ ... рублей ... копеек х 3% х 33 дня просрочки).

Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Подлежит уменьшению и заявленный истцом размер требования о взыскании убытков согласно представленному суду договору оказания транспортных услуг от 19 декабря 2011 года, которое подлежит удовлетворению лишь за период выходящий за пределы разумного 30-тидневного срока ремонта автомобиля истца, то есть с 08 февраля по 13 марта 2012 года, что составляет ... рублей.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременный ремонт автомобиля, истцу причинен моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет ... рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (8% годовых), начисленных на сумму убытков и неустойки за просрочку выполнения ремонта автомобиля в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии не основано на законе.

При обращении в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая Дорогин С.С. избрал такой способ выплаты страхового возмещения, как направление поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РРТ" Северо-Запад", а не получение страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право истца на обращение с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено моментом вступления настоящего решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 01 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Дорогина С.С. в возмещение убытков на транспортные расходы ... рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и всего подлежит взысканию сумма ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Дорогина С.С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" госпошлину в пользу местного бюджета в размере ... рубля.

В остальном апелляционную жалобу Дорогина С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М.Слепухин