Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Першичева С.А., общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования Масленниковой Е.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Першичева С.А. в пользу Масленниковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей и компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия её несовершеннолетнему сыну ФИО1, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего - ... рублей.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Масленниковой Е.А. взыскан утраченный заработок за период нахождения на больничном листе после дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек.

С индивидуального предпринимателя Першичева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Першичева С.А. по доверенности Беляева С.А., Масленниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Першичеву С.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего "ДАТА" по вине водителя Соколова А.А., состоявшего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Першичевым С.А., дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред ее здоровью. Вина Соколова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года. Согласно заключению медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью и тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию по ..., а также операцию на ..., ... ей вновь предстоит операция, длительное время испытывала сильные боли. После операций у нее на теле остались шрамы, в связи с чем, она испытывает глубокие нравственные страдания, кроме того, после пережитого стресса боится управлять автомобилем и переходить проезжие части дорог. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился ее несовершеннолетний сын ФИО1, ... года рождения, который также испытал сильный стресс в момент наезда автобуса под управлением Соколова А.А. на ее автомобиль, после чего у ребенка произошли нарушения сна, появился страх перед передвижением на автомобиле, мальчик был вынужден пройти курс лечения у невропатолога.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Першичева С.А. в свою пользу компенсацию причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну ФИО1, в сумме ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Масленникова Е.А. заявленные требования уточнила: просила суд дополнительно взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок в сумме ... рублей ... копеек, затраты на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Суду пояснила, что в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено, после дорожно-транспортного происшествия она две недели находилась на стационарном лечении, перенесла две сложные операции и около двух месяцев после этого лечилась амбулаторно. До настоящего времени она не может жить полноценной жизнью, так как продолжает испытывать физическую боль и дискомфорт от имеющихся на теле шрамов.

Представитель истца на основании ордера адвокат Куфтырева О.А., поддержав в судебном заседании исковые требования, просила взыскать компенсацию причиненного Масленниковой Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну морального вреда с индивидуального предпринимателя Першичева С.А., утраченный истцом заработок взыскать с ООО "Росгосстрах".

Ответчик индивидуальный предприниматель Першичев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал о несогласии с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда, причиненного сыну истца, - в сумме ... рублей.

Представитель ответчика на основании доверенности Беляев С.А. с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы своего доверителя, указав, что в действиях Масленниковой Е.А. также имеются нарушения Правил дорожного движения, считал размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель на основании ордера адвокат Сергиенков В.Н. поддержал позицию ответчика по делу, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия Масленникова Е.А. находилась на проезжей части, создавая препятствие для движения автобуса, в связи с чем в дорожно-транспортном происшествии имеется и ее вина, ссылался на недоказанность причинения вреда ребенку.

Третье лицо ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, направило в суд отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. По существу заявленных требований сообщило, что по указанному дорожно-транспортному происшествию истец за возмещением вреда здоровью не обращался, "ДАТА" Масленникова Е.А. представила в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения за повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... .... Обществом произведено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем обязательства перед истцом обществом в выполнены в полном объёме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Першичев С.А. с принятым решением не согласился в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда снизить до ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на неправомерность взыскания со страховой компании в пользу истца утраченного заработка, поскольку общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА", Масленникова Е.А. получила телесные повреждения: раны на лбу и правом плече, ей установлен диагноз "...". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от "ДАТА" раны на ... расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью, перелом ... влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется экспертом как средней тяжести вред здоровью, а ... по признаку опасности для жизни человека является тяжким вредом здоровью.

Вина водителя Соколова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 июля 2012 года.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19 Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что водитель Соколов А.А. в юридически значимый период находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Першичевым С.А. и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом N... от "ДАТА" и не оспаривалось ответчиком. Автобус марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., которым управлял Соколов А.А., на основании договора аренды автотранспортных средств от "ДАТА" находился в аренде у ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому обязанность по возмещению причиненного Масленниковой Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну вреда должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Першичева С.А.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению эксперта N..., приняв во внимание, что вина Соколова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и верно применил статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему сыну истца ФИО1, в сумме ... рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании в пользу Масленниковой Е.А. расходов на юридические услуги, судом правильно приняты во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы Першичева С.А. о грубой неосторожности Масленниковой Е.А., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на проезжей части дороги, неосновательны, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Необоснованна и ссылка ответчика в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда законом не определен и в каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда. При этом принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом при определении компенсации морального вреда учтены обстоятельства его причинения, отсутствие вины потерпевшей, степень вреда здоровью, характер полученных повреждений, длительность восстановления здоровья и невозможность в этот период вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности истца, ее возраст, наличие у истца на иждивении малолетнего ребенка, материальное положение ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия считает правильным размер компенсации морального вреда, определенный судом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания с общества утраченного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия заработка, следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика индивидуального предпринимателя Першичева С.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в подтверждение заключенного договора ООО "Росгосстрах" выдан полис серии ... N....

При указанных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного между ООО "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем Першичевым С.А. договора страхования, вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Масленниковой Е.А. утраченного заработка является правильным. При этом учитывается, что определением судебной коллегии от 01 февраля 2012 года статус ООО "Росгосстрах" изменен на статус ответчика.

Вместе с тем суд, удовлетворяя требование о взыскании со страховой компании утраченного заработка, необоснованно принял во внимание сумму утраченного заработка, указанную в справке предпринимателя ФИО2 от "ДАТА", не проверив правильность расчета указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Установлено, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" истец был полностью нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности, в соответствии с которыми истец был освобожден от работы в указанный период.

Из справки предпринимателя ФИО2 от "ДАТА" следует, что в связи с временной нетрудоспособностью истцом Масленниковой Е.А. в "ДАТА" утрачен заработок за 11 из 22-х рабочих дней, в "ДАТА" среднемесячный заработок утрачен ею полностью, в "ДАТА" утрачен заработок за 5 из 20-ти рабочих дней.

Согласно справкам о доходах физического лица за ... год общий заработок истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет ... рублей ... копейки. Следовательно, среднемесячный заработок Масленниковой Е.А., определенный путем деления общей суммы ее заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с "ДАТА" по "ДАТА"), на двенадцать, составляет ... рублей ... копеек.

Таким образом, заработок, утраченный истцом за период временной нетрудоспособности, исчисленный с учетом степени утраты общей трудоспособности в указанном периоде ("ДАТА" - 50 %, "ДАТА" - 100 %, "ДАТА" - 25 %), составляет ... рубля ... копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Масленниковой Е.А. При этом оснований для исключения из суммы утраченного заработка суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности либо налога на доходы физических лиц не имеется, поскольку это противоречит вышеуказанным положениям пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции в части определения суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Масленниковой Е.А., подлежит изменению.

С учетом изменения взыскиваемого в пользу истца размера утраченного заработка подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины: на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истцом суду представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Масленниковой Е.А. утраченный в результате повреждения здоровья заработок в сумме ... рублей ... копеек.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Першичева Сергея Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: О.А.Федосеева

И.П.Теплов