Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Алексея Борисовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования Соколовой Инны Александровны удовлетворены частично.

Соколов Алексей Борисович, "ДАТА" года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... в "адрес" по "адрес".

С Соколова Алексея Борисовича в пользу Соколовой Инны Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 10 200 рублей.

В остальной части требования Соколовой Инны Борисовны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА" серия СК N... Соколова И.А. является собственником квартиры "адрес"

В указанной квартире помимо собственника с "ДАТА" зарегистрирован Соколов А.Б.

Соколова И.А. и Соколов А.Б. состояли в браке с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" Соколова И.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.Б. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что квартира "адрес" была приобретена ею до заключения брака с Соколовым А.Б. Ответчик был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи. В настоящее время Соколов А.Б. членом ее семьи не является, в квартире не проживает. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В исковом заявлении просила признать Соколова А.Б. прекратившим право на жилую площадь в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и обязать УФМС УМВД России по городу Череповцу прекратить его регистрацию по указанному адресу.

В судебном заседании истец Соколова И.А., ее представитель Кузнецова И.Г. требования поддержали по мотивам, указанным в иске, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик Соколов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.Б. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебная повестка о вызове в суд была им получена "ДАТА". "ДАТА" в канцелярию суда им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, заключения соглашения с представителем и добровольным разрешением спора. До подачи в суд иска Соколова И.А. претензий к нему о необходимости сняться с регистрационного учета не предъявляла. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и сделал законный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Брак между Соколовыми расторгнут, Соколов А.Б. не является членом семьи собственника, соглашения о порядке и сроках пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

На основании части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Соколова А.Б. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания не ведут к отмене судебного решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, заблаговременно, документов подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя. Сумма, взысканная судом в счет расходов на услуги представителя, соответствует требованиям разумности, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть решения суда, заменив слово "утратившим" в фразе "признать утратившим право пользования жилым помещением" на слово "прекратившим", что более соответствует требованиям упомянутых выше норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

внести изменение в абзац 2 резолютивной части решения, заменив слово "утратившим" словом "прекратившим".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: А.М.Вахонина

О.А.Федосеева