Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егаревой О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N... от "ДАТА", заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Егаревой О.В., Егаревой М.В..

Взыскано с Егаревой О.В., Егаревой М.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., из которых: просроченный основной долг ... руб. ... коп. просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойка за просроченный основной долг ... руб. ... коп., неустойка за просроченные проценты ... руб. ... коп.

Взысканы с Егаревой О.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Взысканы с Егаревой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.А.В., П.А.А., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере ... руб.

На инспекцию ФНС России N... по "адрес" возложена обязанность вернуть открытому акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину частично, в размере ... руб. ... коп., уплаченную по платежному поручению N... от "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения Егаревой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, далее - ОАО "Сбербанк России") и Егаревой О.В., Егаревой М.В. (созаемщики) был заключён кредитный договор N... на сумму ... рублей, под ...% годовых на приобретение квартиры N..., расположенной по адресу: "адрес", сроком на ... месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или процентов взимается неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

"ДАТА" ОАО "Сбербанк России" были направлены ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, "ДАТА" ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Егаревой О.В., Егаревой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егарева А.В., Прокопьевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило взыскать с Егаревой О.В. сумму в размере ... рублей ... копеек, из которых: неустойка по просрочке основного долга ... рубль ... копеек, неустойка по просрочке процентов ... рублей ... копейка, просроченные проценты ... рубль ... копеек, просроченный основной долг ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. Обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова С.А. исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор N..., заключенный с ответчиками Егаревой О.В. и Егаревой М.В., взыскать солидарно с ответчиков Егаревой О.В. и Егаревой М.В. задолженность по кредитному договору в размере ... ... рублей ... копеек, из которых: просроченные проценты ... рубль ... копеек; просроченный основной долг ... рублей ... копейки; неустойка за просроченный основной долг ... рублей ... копейка, неустойка за просроченный основной долг ... рубль ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ... рублей по залоговой стоимости.

В судебном заседании ответчик Егарева О.В. исковые требования признала частично, размер задолженности не оспаривала, просила не расторгать кредитный договор, обязалась по нему производить платежи. Не оспаривая первоначальную продажную стоимость квартиры, не согласилась с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчик Егарева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.А.В., П.А.А., не явилась, представила заявление, в котором указала, что с требованиями истца согласна частично. Не признала исковые требования в части взыскания неустойки по просрочке основного долга и сумму основного долга. Также не признала требования об обращении взыскания на квартиру.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Егарева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" при расчете задолженности не учтен платеж от "ДАТА" на сумму ... рублей ... копеек. Считает, что нарушение условий кредитного договора является не значительным, так как практически половина кредита была погашена досрочно. Просит учесть, что ипотечная квартира является единственным местом проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Крюкова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что получение Егаревой О.В. и Егаревой М.В. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, обязательства по возврату предоставленного займа и оплате начисленных за пользование займом процентов они исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору кредитор (банк) имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета задолженности, пришёл к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость квартиры при ее реализации судом установлена правильно на основании отчета оценщика Д.В.В. от "ДАТА" в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не учтен платеж от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что квартира, находящаяся под залогом, является единственным жильем для ответчиков, не может быть признана обоснованной, поскольку на данный объект недвижимости в силу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным местом жительства для Егаревой О.В. и членов ее семьи.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: А.М.Вахонина

О.А.Федосеева