Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зеленцовой М. Н. по доверенности Зеленцова А. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, которым принят отказ Косаревой Л. К. от исполнения договора купли-продажи телевизора ..., заключенного между Косаревой Л. К. и индивидуальным предпринимателем Зеленцовой М. Н..

С индивидуального предпринимателя Зеленцовой М. Н. в пользу Косаревой Л. К. взысканы стоимость телевизора ... в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Зеленцовой М. Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Зеленцовой М.Н. по доверенности Зеленцова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между индивидуальным предпринимателем Зеленцовой М.Н. (далее - ИП Зеленцова М.Н.) и Косаревой Л.К. был заключен договор купли-продажи телевизора ... стоимостью ... рублей.

"ДАТА" Косарева Л.К. обратилась к ИП Зеленцовой М.Н. с заявлением о предоставлении ей аналогичного телевизора на период диагностики телевизора.

"ДАТА" Косарева Л.К. обратилась к ИП Зеленцовой М.Н. с заявлением о замене товара на аналогичный товар либо расторжении договора купли-продажи телевизора в связи с его поломкой в "ДАТА".

"ДАТА" в удовлетворении ее требований было отказано с указанием на то, что телевизор отремонтирован, при этом недостаток товара выявился впервые.

15 июня 2012 года в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке Косарева Л.К. обратилась в суд с иском к ИП Зеленцовой М.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 16 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском районе.

26 ноября 2012 года представитель истца Косаревой Л.К. по доверенности Горушкина Л.В. увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки на ... рубля.

В судебном заседании истец Косарева Л.К. и ее представитель по доверенности Горушкина Л.В. исковые требования поддержали. Горушкина Л.В. пояснила, что в связи с поломкой телевизора Косарева Л.К. обратилась к ответчику с претензией, ее требования не исполнены. Отремонтированным телевизором истец пользоваться не желает, поскольку не уверена, что поломка, причину которой продавец ей не объяснил, не повторится. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Зеленцовой М.Н. по доверенности Зеленцов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что телевизор был принят на ремонт. После ремонта у истца возник вопрос о причине поломки телевизора, после чего она написала заявление о расторжении договора купли-продажи, однако телевизор на диагностику не направлялся.

Представитель ответчика ИП Зеленцовой М.Н. по ордеру адвокат Сергиенков В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что Косарева Л.К. из всех вариантов, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, выбрала гарантийный ремонт телевизора. Требования об установлении причины неисправности она не выдвигала.

В судебном заседании представитель третьего лица управления Роспотребнадзора по доверенности Басова Е.Н. исковые требования поддержала, считая их основанными на действующем законодательстве.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зеленцовой М.Н. по доверенности Зеленцов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и указывает, что при обращении истца в магазин было достигнуто соглашение о направлении телевизора на ремонт, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока. "ДАТА" телевизор был отремонтирован, но Косарева Л.К. отказалась его принимать, потребовав возврата уплаченной за него суммы. Кроме того, полагал, что заключение эксперта является неполным и его нельзя признать мотивированным и соответствующим закону.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском районе просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Косаревой Л.К. по доверенности Горушкина Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.

Существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без

несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза и как следует из экспертного заключения от "ДАТА" N... бюджетного учреждения Вологодской области "Вологодский областной центр контроля качества", поскольку в аппарате произведена замена матрицы, данный дефект является дефектом производственного характера, проявившийся во время эксплуатации в гарантийный период, существенным из-за стоимости заменяемой матрицы (л.д.54, 58).

Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы, оснований сомневаться в правильности данного заключения материалы дела не содержат, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что данных, которые позволили бы усомниться в правильности экспертного заключения, не приведено и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в товаре, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток, является правильным, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив, что претензия истца от "ДАТА" удовлетворена не была, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованно применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, в связи с чем решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в названной части является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт по делу был установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере ... рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования и обоснованно придя к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном понрядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа исчислил неверно, поэтому судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребитенлей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителя было взыскано ... рублей, пятьдесят процентов от данной суммы составит ... рублей, и именно данный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины в связи с неправильным ее исчислением.

Размер государственной пошлины от суммы ... (удовлетворенные требования имущественного характера) составляет ... рублей ... копеек. При этом судом взыскана в пользу истца также компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, за которое согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере ... рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, составляет ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При этом решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Зеленцовой М. Н. штрафа и государственной пошлины изменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленцовой М. Н. в пользу Косаревой Л. К. стоимость телевизора ... в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленцовой М. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Зеленцовой М. Н. по доверенности Зеленцова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

М.В. Маркова