Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года, которым с Урнышева В. А. в пользу Юрченкова С. В. взысканы ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Урнышевым В.А. и Юрченковым С.В. заключен договор аренды радиостанции и антенны (далее - Договор) сроком по "ДАТА". Арендная плата по Договору составляла ... рублей в месяц. В этот же день радиостанция "..." с антенной по акту приема-передачи была передана Урнышеву В.А.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендатор по истечении срока действия договора обязался вернуть радиостанцию и антенну с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

"ДАТА" Юрченков С.В. направил в адрес Урнышева В.А. требование о выплате задолженности по арендной плате в размере ... рублей и возврате антенны и радиостанции.

03 августа 2012 года Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Урнышеву В.А. о взыскании в свою пользу задолженности по арендной плате в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и почтовых расходов в сумме ... рублей ... копеек.

Истец Юрченков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Яковенко И.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Урнышев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по условиям Договора арендная плата составляла ... рублей в месяц, он заплатил за месяц вперед. По истечении месяца приобрел собственную радиостанцию, а радиостанцию Юрченкова С.В. вернул ему. Просил применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Юрченков С.В., полагая, что применение судом срока исковой давности необоснованно, ставит вопрос об отмене решения суда в данной части и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, а именно неприменения закона, подлежащего применению.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность арендатора возвратить имущество при прекращении договора, своевременно вносить арендную плату следует из закона и условий Договора, заключенного между Юрченковым С.В. и Урнышевым В.А.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возврат арендованного имущества арендодателю, прямо предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с невозвращением им арендованного имущества, законом возложено на арендатора.

Следовательно, Юрченков С.В. вправе потребовать от Урнышева В.А. внесения установленной договором арендной платы за все время просрочки, поскольку бесспорных доказательств, объективно подтверждающих возврат арендованного имущества, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что арендная плата в соответствии с правилами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносится за пользование имуществом.

Соответственно необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.

Из содержания Договора, заключенного между Юрченковым С.В. и Урнышевым В.А. следует, что он заключен на срок с "ДАТА" по "ДАТА" и может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Однако истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представил доказательств волеизъявления Урнышева В.А. на продление срока действия названного договора.

Юрченков С.В., не получая арендной платы от Урнышева В.А., длительный период времени с требованием о расторжении договора аренды к последнему не обращался, ограничившись лишь направлением претензии о выплате денежных средств и возврате предмета аренды.

В суд с настоящим иском Юрченков С.В. обратился лишь 03 августа 2012 года, то есть по истечении почти трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия усматривает основания для применения положения названной статьи и считает, что взысканный размер задолженности подлежит уменьшению до ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, до ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года в части размера взысканной задолженности по арендной плате и государственной пошлины изменить, уменьшить размер задолженности со ... рублей до ... рублей, размер государственной пошлины с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева