Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-609/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коротина М.М. - адвоката Дадаевой Е.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пускина Ф.Ф. к Коротину М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Коротина М.М. - адвоката Докина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пускина Ф.Ф., его представителя Федорова А.Н., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пускин Ф.Ф. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Коротину М.М. о взыскании суммы займа, процентов, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование искового заявления ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Жих Е.М. и Коротиным М.М. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Пускиным Ф.Ф. и Жих Е.М. заключен договор цессии, о чем Коротин М.М. уведомлен надлежащим образом.

В указанный в договоре срок Коротин М.М. не исполняет свои обязательства (л.д. 6, 59).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жих Е.М. (л.д. 42-44).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года исковые требования Пускина Ф.Ф. удовлетворены частично (л.д. 80-84).

Представитель ответчика Коротина М.М. - адвокат Дадаева Е.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что договор займа заключался под давлением, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Коротин М.М. не получал.

Согласно п. 4 заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены до подписания договора займа у нотариуса. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были переданы Коротину М.М. Следовательно, по мнению представителя ответчика, договор займа является не заключенным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Жих Е.М. в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассматривать дело в его отсутствие с указанием на то, что его интересы представляет Федоров А.Н., однако, доверенность последнего на представление интересов Жих Е.М. в материалах дела отсутствует. Кроме того, Федоров А.Н. является представителем истца, соответственно не мог давать пояснения за третье лицо.

Согласно договора цессии, заключенного между Жих Е.М. и Пускин Ф.Ф. выплата вознаграждения цессионарию ставится в зависимость от исхода рассмотрения гражданского дела в суде.

Согласно п. 3.1 договора цессии, в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы удостоверяющее право (требование) цедента к должнику по договору переуступки право требования. При этом такой акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в нарушение условий договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено уведомление ответчику о состоявшейся переуступке прав (требования).

Также, суд не разъяснил Коротину М.М. о том, что он вправе иметь представителя по делу. В связи с чем, Коротин М.М. не смог заявить о пропуске исковой давности по платежам с июня 2007 года по январь 2009 года (л.д. 87-90).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Коротин М.М., Жих Е.М. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Коротина М.М. адвокат Докин Ю.В., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы апелляционной жалобы, Пускин Ф.Ф. и его представитель Федоров А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просили отказать в удовлетворении жалобы, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения.

В отсутствие возражений представителя ответчика Коротина М.М. - адвоката Докина Ю.В., Пускина Ф.Ф., Федорова А.Н. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.95, 98-100).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Жих Е.М. (займодавец) и Коротиным М.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил займ в сумме в рублях, эквивалентной "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения займа. Указанная сумма составляет "данные изъяты" руб. по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. Согласно п. 3 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Таким образом, обязанность доказать заключение договоров займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК) возлагается на истца.

Истцом в подтверждение заключенного договора займа представлена нотариальная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

Одной из целей включения условия о передаче денежных средств в договор является защита заимодавца при оспаривании договора по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ.

Как следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.А.В., сумма займа получена до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, является действующим.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств не предоставления денежных средств по указанному договору займа, выплаты денежных средств по договору полностью или в части, ответчик суду не представил.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, Жих Е.М. (цедент) уступил, а Пускин Ф.Ф. (цессионарий) принял право (требование) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Коротиным М.М. (л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах, Пускин Ф.Ф. является надлежащим истцом по настоящему делу. Отсутствие акта приема-передачи в материалах дела не опровергает самого факта передачи права (требования) от Жих Е.М. Пускину Ф.Ф. по заключенному между ними договору N уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о произошедшей переуступке прав по договору цессии от N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жих Е.М. и Пускиным Ф.Ф., является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то, что обязательства были им надлежащим образом исполнены прежнему кредитору, в связи с чем, ссылки ответчика в апелляционной жалобе, что он не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора, не освобождают ответчика от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Довод жалобы о том, что Пускин Ф.Ф. имел преимущество, поскольку имел представителя в суде, в то время как Коротин М.М. защищал свои интересы самостоятельно, является не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела интересы Коротина М.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Хатуева З.М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.23, 26). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Коротиным М.М. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель находится в отпуске и не извещена о рассмотрении дела. Ходатайство Коротина М.М. судом было удовлетворено, слушание дела отложено (л.д. 34-35). В последующем, ни ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), ни ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), ни ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), ни ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), ответчик не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он самостоятельно не может участвовать в суде, ему необходимо время для привлечения к участию представителя.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебного заседания, перед каждым судебным заседанием суд разъяснял сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - адвоката Дадаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Иванова И.С.