Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А.., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ванина И.В., Ванин В.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ванин В.А. к Ванин А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены встречные исковые требования Ванин А.В. к Ванин В.А., Ванина И.В., администрации Тосненского городского поселения о восстановлении регистрации по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договоров недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Ванина А.В., представителя Ваниных В.А. и И.В. Касперского Э.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ванин В.А. обратился в суд с иском к Ванин А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его "данные изъяты" сын Ванин А.В. зарегистрированы в квартире по указанному адресу. С "данные изъяты" ответчик не проживает в спорном жилом помещении, перестал быть членом его семьи в связи с достижением совершеннолетия, общего хозяйства с ним не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению истца ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не оставив в нем каких-либо вещей, его место нахождения неизвестно, отношения с ним он не поддерживает.

В процессе судебного разбирательства Ванин А.В. предъявил встречные исковые требования к Ванин В.А., Ванина И.В., администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: просил восстановить его регистрацию по месту жительства в "адрес", обязать Ванина В.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, признать Ванину И.В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и Ваниным В.А. на "адрес", признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ваниным В.А. и Ваниной И.В.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирован в квартире отца Ванина В.А. по адресу: "адрес". В квартире до ДД.ММ.ГГГГ также проживала его мать Соколова Е.В., с которой его отец состоял в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ отец зарегистрировал брак с Ваниной И.В., которая, не смотря на имеющиеся с его стороны возражения, стала проживать в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали препятствовать ему в пользовании жилым помещением, не пускали в квартиру, при очередной ссоре ДД.ММ.ГГГГ Ванина И.В. выгнала его из квартиры, выбросив его вещи. ДД.ММ.ГГГГ Ванин В.А. без его (истца) согласия произвел регистрацию Ваниной И.В. в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации жилого помещения N Ванину В.А. было передано в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ Ванин В.А. подарил Ваниной М.В. квартиру на основании нотариально удостоверенного договора.

Сделки по приватизации и дарению являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ. Поскольку, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2012 года, за ним сохраняется право пользования жилым помещением и должна быть восстановлена регистрация. Приватизация жилого помещения должна была быть проведена только с его согласия, ввиду отсутствия такового, договор приватизации является ничтожным, как и последующий договор дарения. Поскольку регистрация и вселение Ваниной И.В. в "адрес" произведены без его письменного согласия, Ванина И.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали основания заявленных требований и возражений в полном объеме.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ванин В.А. отказано.

Встречные исковые требования Ванин А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Тосненское городское поселение Тосненского района Ленинградской области и Ванин В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Ванин В.А. и Ванина И.В., удостоверенный нотариусом Тосненского нотариального округа Семеновым Д.В., в реестре N

Аннулировал государственную регистрацию права собственности Ванин В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.

Ванина И.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Суд обязал Ванин В.А. не чинить Ванин А.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", произвел поворот исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ванин А.В. восстановлен на регистрационном учете по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Ванин В.А. просит решение суда отменить, указывая, что Ванин А.В., несмотря на требования жилищного законодательства, не обеспечивал сохранность спорного жилого помещения, выехал из него в другой адрес, с "данные изъяты" в нем не проживал, не вносил плату за коммунальные и другие сопутствующие платежи более шести месяцев.

В апелляционной жалобе Ванина И.В. просит решение суда отменить, считает, что принятое решение суда является преждевременным, принято без полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Тосненского городского Совета депутатов трудящихся, "адрес" была представлена Ваниной А.В. - матери Ванина В.А. на условиях социального найма на состав семьи "данные изъяты" человек, в том числе, на мужа Ванина А.Ф., сыновей Ванина А.А., Ванина В.А., Ванина С.А.

Согласно справке о регистрации (ф-9) ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" были зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Ванин В.А., с ДД.ММ.ГГГГ Ванин А.В. - сын Ванина В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ванину В.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания Ванина А.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Так, судом установлено, что выезд Ванина А.В. из спорного жилья носил вынужденный характер в результате сложившихся конфликтных отношений со второй супругой истца Ваниной И.В., что затрудняет его проживание в спорной в квартире. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 а также не отрицается и самими сторонами, из объяснений которых следует, что с "данные изъяты" между ними сложились конфликтные отношения, в том числе, в связи с тем, что Ванин А.В. своего согласия на регистрацию в спорном жилом помещении новой супруги своего отца не давал, Ванин В.А. и Ванина И.В. препятствовали проживанию Ванина А.В. в квартире.

Показания свидетелей о моменте, с которого Ванин А.В. не проживает в квартире по месту регистрации противоречивы. Со слов самого Ванина А.В., его временное отсутствие в квартире, находящейся в "адрес", обусловлено сначала учебой на территории "адрес", в дальнейшем, проживанием на площади жены. Стороной истца по первоначальному иску при этом не отрицалось, что Ванин А.В. появлялся в квартире и даже ночевал в ней.

Судом установлено, что после снятия Ванина А.В. с регистрационного учета замки от входной двери квартиры были заменены, ключей от квартиры у Ванина А.В. не имеется, в связи с чем, его вселение и проживание в квартире является невозможным.

Кроме того установлено, что ответчик по первоначальному иску не имеет иного жилого помещения, кроме спорного, для постоянного проживания. Из объяснений Ванина А.В. следует, что он заинтересован в спорном жилом помещении, никогда не отказывался от своих прав на него. В настоящее время договоренность между сторонами по вопросу проживания ответчика в спорном жилом помещении не достигнута. Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он возражает против вселения сына, полагая, что он утратил жилищные права.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие Ванина А.В. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что Ванин В.А. добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Из материалов дела усматривается, что ответчик иного постоянного места жительства не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Удовлетворяя встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, заявленные Ваниным В.А., суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к выводу о наличии у Ванина В.А. права пользования спорным жилым помещением и недопустимости воспрепятствования ему со стороны Ванина В.А. в проживании вквартире, ввиду чего обоснованно обязал последнего не чинить препятствия Ванину В.А. в пользовании квартирой.

Поскольку судом первой инстанции установлено право Ванина В.А. на спорное жилое помещение, отвергнуты утверждения стороны истца о том, что он утратил право пользования ею, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости поворота исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года.

Так, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ванин А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года, в дальнейшем отменным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2012 года.

Согласно справке о регистрации (форма-9) ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении постоянно зарегистрирована жена Ванина В.А. - Ванина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ваниным В.А. и муниципальным образованием Тосненское городское поселение Тосненского района Ленинградской области заключен договор социального найма N, в качестве члена семьи нанимателя в данном договоре указана жена - Ванина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ванин В.А. обратился в администрацию Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области с заявлением о передаче ему в собственность квартиры по адресу: "адрес", от участия в приватизации жилого помещения Ванина И.В. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Ваниным В.А. и администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Ванину В.А. передана в частную собственность квартира по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Ленинградской области правообладателем квартиры по адресу: "адрес" является Ванин В.А., регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N

ДД.ММ.ГГГГ между Ваниным В.А. и Ваниной И.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Ванина И.В. приняла в дар квартиру по адресу: "адрес".

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано применена вышеуказанная норма права, выполнено указание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего удовлетворены встречные исковые требования Ванина А.В.

При этом, в решении суд правильно указал, что жена Ванина В.А. - Ванина И.В. не приобрела право на жилую площадь, поскольку не был соблюден порядок ее вселения, предусматривающий получение согласия ответчика на вселение в занимаемое им жилое помещение нового члена семьи. Ранее указанное согласие не было получено, т.к. ошибочно было установлено отсутствие прав Ванина А.В. на спорное жилое помещение, однако, суд восстановил права Ванина А.В., в связи с чем, получение согласия является обязательным условием вселения.

На основании изложенного, исковые требования Ванина В.А. к Ванину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежали оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования Ванина А.В. к Ванину В.А., Ваниной И.В., администрации Тосненского городского поселения о восстановлении регистрации по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительными договоры - удовлетворению.

Несогласие апелляционной жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ванина И.В., Ванин В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Коваленко Н.В.