Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А.., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее искового заявления к ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Иванову Н.А.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ивановой Н.А. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО " "данные изъяты"" возвратить ей уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб., обязании ООО " "данные изъяты"" принять от нее возвращенный товар: пылесос электрический торговой марки "данные изъяты", модель "данные изъяты" ( N).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО " "данные изъяты"" договор купли-продажи N о приобретении бытовой техники: пылесоса электрического торговой марки "данные изъяты". Пылесос истцу рекламировал торговый агент компании, путём посещения квартиры, по месту ее жительства.. Однако доставлен ей был пылесос совершено другой марки и конструкции, а также в ее отсутствие, в связи с чем, принимал товар сосед по квартире. Рекламные действия агента по демонстрации пылесоса выражались во включении пылесоса в электросеть и показа его исправности, но не функциональных качеств. После рекламы агент на своей машине доставил ее в офис компании - Продавца, где ей незамедлительно в течение 10 минут, без возможности обстоятельного ознакомления с условиями сделки, было предложено подписать ряд документов, часть из которых была выдана на руки. На руки был выдан договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к Договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к Договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи к Договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ей был выдан никем не подписанный график платежей, по которому она должна перечислять на счёт N в ОАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N ежемесячно, в течение 36 месяцев под 27 % годовых сумму "данные изъяты" руб. Таким образом, при продаже пылесоса ей не предоставили возможность должным образом ознакомиться с товаром, при доставке товара он был заменен на другой аналогичный, не соответствующий рекламному образцу. В момент доставки товара она находилась в офисе Продавца, ее ввели в заблуждение относительно наличия процентов по сумме, в результате чего сумма, которую она должна выплатить за проданный товар существенно возросла, в заявлении о кредитовании указаны неверные данные об ее имущественном положении, а также составе семьи.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб., на что получила отказ.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года Ивановой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не исследовались ее доводы и представленные доказательства по делу, вывод суда о том, что сведения о ее имущественном и социальном положении, неверно отраженные в документах к кредитному договору, не являются основанием для расторжения кредитного договора, является неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.А. и ООО " "данные изъяты"" был заключён Договор купли-продажи N о приобретении бытовой техники: пылесоса электрического торговой марки "данные изъяты", и Дополнительное соглашение к договору N.

Из дополнительного соглашения усматривается, что истец, с учётом предоставленной скидки, внесла ООО " "данные изъяты"" за приобретение пылесоса "данные изъяты" руб., оставшаяся сумма "данные изъяты" руб. подлежала перечислению Банком "данные изъяты" на счёт ООО " "данные изъяты"" в соответствии с Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора согласованы сторонами, истица была согласна со всеми условиями договора, который был ею подписан. Претензия истицы с требованием принять от нее пылесос и вернуть ей денежную сумму ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая истице в удовлетворении иска о расторжении указанного договора, суд установил, что информация о товаре, его основных функциях и об условиях его приобретения изложена в договоре купли-продажи, была доступна покупателю при заключении данного договора, пылесос соответствует тем техническим параметрам, информация о которых была доведена до сведения покупателя.

Доводы о предоставлении продавцом покупателю недостоверной информации о товаре, его производителе и технических свойствах своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Факт продажи Ивановой Н.А. товара, не соответствующего предоставленному образцу, и ненадлежащего качества также не подтвержден. Несоответствие пылесоса нормам и критериям качества, предъявляемым к данному виду товара, не установлено.

Решение судом принято с учетом пояснений истицы о том, что в товаре недостатков, возникших после его передачи, ею не обнаружено, поскольку товар ею не использовался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения технических характеристик указанного пылесоса.

Ссылки на тяжелое материальное положение, не позволяющее оплачивать товар, не могут быть отнесены к таким существенным обстоятельствам, которые влекут расторжение договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Действуя разумно, Иванова Н.А. должна была предусмотреть, что приобретение дорогостоящей техники может быть обременительным для ее материального положения. При этом, решение о приобретении товара принято самой истицей, при желании она могла бы отказаться от приобретения пылесоса либо перенести совершение сделки на другое время; необходимость приобретения товара определяет для себя покупатель, а не продавец.

Что же касается доводов Ивановой Н.А. о применении к ней психологического воздействия, то они носят предположительный характер. Кроме того, ею заявлены были требования не о признании сделки недействительной, а о ее расторжении, в связи с чем, правовое значение имеют не мотивы и причины ее заключения, а изменение обстоятельств, не позволяющих исполнить сделку на тех условиях, на которых она была заключена.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, в удовлетворении требований Ивановой Н.А. было правомерно отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Иванова И.С.