Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-58/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеглинских В.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Татти Э.А. к ней о признании отсутствующим права собственности на 1/4 доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Шеглинских В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Татти Э.А. по доверенности Чемберова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Татти Э.А. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчицы Шелгинских В.Ф. на 1\4 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и о признании за ней право общей долевой собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 1634 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обосновании иска указала, что является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. Собственником 3/4 доли указанного дома является Шелгинских В.Ф. Жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. Ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата и свидетельства о праве на

наследство по завещанию от дата в упрощенном порядке. К ней как к собственнику 1/4 доли жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования на тех же условиях и в том же объеме, каким обладал прежний собственник в соответствии со ст. 35 ЗК РФ. Ответчик Шелгинских В.Ф., зная о том, что Татти Э.А. подала заявление о принятии наследства в виде 1/4 доли жилого дома, имея право собственности на 3\4 доли жилого дома, незаконно зарегистрировала право собственности на весь земельный участок площадью по фактическому пользованию "данные изъяты" кв.м., что лишило возможности ее оформить свои права на 1/4 доли вышеуказанного

земельного участка. При таких обстоятельствах, у Шелгинских В.Ф. отсутствовало право на регистрацию права собственности на 1/4 доли земельного участка по вышеуказанному адресу, в связи с чем она вынуждена обратиться с данными требованиями в суд.

Шелгинских В.Ф не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что документов, подтверждающих наличие права бессрочного пользования земельным участком Татти П.П., не представлено. Документ, подтверждающий право бессрочного пользования Неувоннен М.И. на указанный участок, не может являться доказательством возникновения права бессрочного пользования 1/4 долей земельного участка у Татти П.П., в связи с чем необоснованно утверждение истца о переходе имеющего права на земельный участок к наследнице по закону Татти Э.А. Право собственности на 1/4 долю жилого дома не может породить право

бессрочного пользования такой же частью земельного участка. Кроме

того, у истца Татти Э.А. возникло право на 1/4 доли жилого дома в 2010, а право Шелгинских В.Ф. на земельный участок возникло дата при регистрации права на спорный участок. Таким образом, Шелгинских В.Ф. приобрела право на земельный участок в соответствии с законом, регистрация права собственности не нарушает права истца, т. к. в дата никто не вправе был претендовать на получение земельного участка в собственность. Шелгинских В.Ф. не препятствует Татти Э.А. пользоваться земельным участком. Объекта недвижимости как земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м на момент смерти наследодателя Татти П.П. не имелось, он был сформирован позже, после проведения землеустроительных работ и выноса границ в натуре, поэтому у истицы не возникло право на 1/4 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. На момент регистрации права собственности на земельный участок Шелгинских В.Ф. являлась собственником жилого дома полностью, поэтому нарушений при регистрации не имелось. Также просила применить срок исковой давности 1 год к исковым требованиям, заявленным

истцом. Указала, что Шелгиснких В.Ф. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок получила дата, иск Татти Э.А. подан только дата, то есть более чем через два года.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание явилась, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что за Шелгинских В.Ф.

было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата и на 1/4 доли жилого дома на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от дата. Впоследствии была исправлена ошибка и зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от дата, т.е. за Шелгинских В.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/4 доли жилого дома. Затем Шелгинских В.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области в 2009 году с заявлением о регистрации за ней права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и право собственности было зарегистрировано на указанный участок за ней в упрощенном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права дата. Изменение в регистрационную запись вносится на основании решения суда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2012 года исковые требования Татти Э.А. удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, Шелгинских В.Ф. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а также неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению на момент возникновения спорного правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно ст. 134 ЗК РСФСР порядок пользования общим земельными участками определяется с учетом частей строений, принадлежащих гражданам.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Татти Э.А. является собственницей 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Шелгинских В.Ф. является собственницей 3\4 доли этого же жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата и дата, право собственности на которую также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположено указанное строение, первоначально был предоставлен Неввонен М.И. в бессрочное пользование под застройку

индивидуального жилого дома на правах личной собственности согласно представленному договору от дата.

Наследодателю Татти П.П. принадлежала на праве общей долевой собственности 1\2 доля жилого дома "адрес" на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от дата, зарегистрированная в БТИ г. Всеволожска дата. Соответственно, в силу вышеуказанных норм закона к ней перешло право бессрочного пользования 1\2 долей земельного участка, на котором расположен жилой указанный дом.

Наследницей по закону после смерти Татти П.П., как сказано выше, является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата Татти Э.А., которая в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на 1\4 долю дома "данные изъяты". Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, у нее возникло право на получение в собственность 1\4 доли и земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время согласно кадастровой съемке по фактическому использованию площадь земельного участка, на котором расположен дом "данные изъяты", составляет "данные изъяты" кв.м.

Право собственности на данный участок в указанном размере зарегистрировано только за ответчицей Шелгинских В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, свидетельства о праве собственности по завещанию от дата, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, что, по мнению истицы нарушает ее право собственницы части жилого дома на владение частью земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Татти Э.А., суд обоснованно исходил из того, что в силу указанных в судебном решении норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, действиями ответчицы, незаконно зарегистрировавшей право собственности на весь земельный участок, нарушены права истицы, которая в силу закона вправе владеть земельным участком в размере пропорциональном принадлежащей ей доле в доме.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелгинских В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: судьи:

Судья Мартьянова С.А.