Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Костиной "данные изъяты" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Костиной "данные изъяты" к Львову "данные изъяты" о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Костиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костина Н.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Львову Л.Ю. о признании Львова Л.Ю. утратившим право на жилое помещение по адресу: "адрес", коттедж и снятии Львова Л.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что с 4 октября 1996 года проживает с детьми по адресу: "адрес", коттедж. 14.07.2003 с согласия ее и детей в доме был прописан Львов Л.Ю.. Однако, с момента регистрации по вышеуказанному адресу ответчик в дом не вселялся и в нем не проживал. С момента регистрации ответчик не платит за жилую площадь и коммунальные услуги, не принимает участия в содержание жилого помещения (л.д.5-6).

10 октября 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска Костиной Н.Н. отказано (л.д.19-20).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 10 октября 2012 года решения, истец Костина Н.Н. подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска только на основании того, что истцом не представлены оригиналы ордера и справки о прописки. Однако, она просила отложить судебное заседание и предоставить время для предоставления оригиналов документов и свидетелей (л.д.23-24).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Львов Л.Ю., будучи надлежащим образом извещенным по последнему известному месту жительства о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Присутствовавшая в судебном заседании истец Костина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 14.07.2003 ответчик Львов Л.Ю. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: "адрес", коттедж (л.д.8).

Нанимателем указанного жилого помещения, на основании ордера N от 03.04.2001, является истец Костина Н.Н. (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не создал условий для представления и исследования доказательств судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец Костина Н.Н. указала, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, могут быть подтверждены показаниями свидетелей, явку которых в судебное заседание она обеспечит.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые истец Костина Н.Н. ссылалась в своем исковом заявлении, судом истцу была разъяснена (л.д.2-3).

Вместе с тем, в судебном заседании 10.10.2012 истец Костина Н.Н. ходатайства о вызове и допросе свидетелей не заявила, оригиналы документов, копии которых были приложены к исковому заявлению, не представила и настаивала на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в судебном заседании истец Костина Н.Н. пояснила, что ответчик вселился в спорное жилое помещение после регистрации п проживал в нем в течение 6 месяцев, однако, в исковом заявлении Костина Н.Н. указывала на то, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал.

Из представленной суду первой инстанции копии нотариального согласия Львова Л.Ю. следует, что в период с момента регистрации ответчика в 2003 года и до момента оформления указанного согласия в 2009 году, истец на протяжении более шести лет признавала за ответчиком Львовым Л.Ю. право пользования спорным жилым помещением, поскольку получила от последнего отказ от участия в приватизации данного помещения, и не обращалась до 2009 года в суд с иском о признании Львова Л.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, истец Костина Н.Н. не была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие добровольное и постоянное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, однако указанные доказательства представить не пожелала.

В тоже время, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что истец Костина Н.Н. не лишена возможности повторно заявить требования о признании Львова Л.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку указанные правоотношения носят длящийся характер.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костиной "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО6