Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Никулиной Н.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никулиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Контур Дома" об обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Никулиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никулина Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка N с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур Дома", с учетом уточнения требований просила обязать ответчика заменить товар - арку, на соответствующий образцу, представленному на витрине, а также соответствующую размерам, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать имущественный вред, причиненный вследствие производственных работ при установке арки в размере "данные изъяты" руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование искового заявления истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Контур Дома" был заключен договор розничной купли-продажи арки стоимостью "данные изъяты" руб. Оплата произведена в полном объеме. Замеры для арки истец осуществляла самостоятельно, тип арки выбран согласно приложению к договору: тип N, вариант N. Аналогичный вариант арки был в организации на витрине. Однако, доставленный вариант арки не соответствовал заявленным в договоре требованиям, а именно: размерам, указанным в договоре, а также образцу, представленному на витрине. Товар был приобретен в процессе ознакомления с образцом предлагаемого товара, выставленного в месте продажи, то есть в магазине на специальном стенде. Следовательно, по мнению Никулиной Н.М., к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене арки, не соответствующей требованиям и размерам, предусмотренным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика указал, что истец может забрать деньги, уплаченные за арку или забрать арку, от которой она отказалась (л.д. 3-4, 16).

Определением мирового судьи судебного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 33-34).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе (л.д. 86).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Никулиной Н.М. отказано (л.д. 106-112).

Никулина Н.М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения ссылалась на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арки. Размеры были сделаны замерщиком магазина, была оговорена дальнейшая установка. Когда арку привезли, выяснилось, что она не соответствует размерам и образцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о замене товара, не соответствующего размерам, указанным в договоре. ДД.ММ.ГГГГ магазин взял верхнюю часть арки на переделку. После доработки арка также не соответствовала размерам, указанным в договоре.

Кроме того, при монтаже арки была испорчена часть стены. Для того, чтобы восстановить испорченную часть разрушенного проема в стене квартиры, истец должна нести материальные затраты.

Ответчик не представил суду доказательств того, что часть стены была разрушена не по их вине. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, основывая решение только на объяснениях представителя ответчика. Не представлено ответчиком доказательств того, что товар был надлежащего качества. При вынесении решения истец не присутствовала, поскольку плохо себя чувствовала. При этом просила суд по телефону отложить рассмотрение дела, однако суд сослался на то, что истекают сроки рассмотрения гражданского дела, тем самым, лишив истца на представление необходимых доказательств и права на дачу пояснений по обстоятельствам дела (л.д. 119-120).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Контур Дома" не явился, просил рассмотрение жалобы отложить в связи с невозможностью присутствия представителя - заместителя генерального директора общества Калинкиной О.И. в связи с болезнью и адвоката Григорьевой Н.Г., занятой в другом судебном заседании; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (л.д.128-131).

В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегией отклонено, поскольку отсутствие представителя ответчика не препятствует проверке правильности решения по доводам апелляционной жалобы. При этом, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность представить письменные объяснения по жалобе и поручить ведение дела иному представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, однако не воспользовался своим правом.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара - дверной арки, стоимостью 6800 рублей с размерами, указанными в приложении N к договору, со сроком изготовления 20 дней с момента подписания договора. В особых условиях договора указано, что размеры и вариант крепления предоставлены заказчиком, претензий по изготовлению истец иметь не будет, возврату товар не подлежит (л.д.6-7).

В приложении к договору указаны размеры заказанной истцом арки: тип N вариант N - ширина А840, высота Б2100, глубина В 100, цвет вишня 3 + балясины, представлены образцы замеров по вариантам крепежа, с которыми истец была согласна, что удостоверила своей подписью (л.д.8).

В счет оплаты товара истица внесла ответчику "данные изъяты" руб. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал товар истице. ДД.ММ.ГГГГ Никулина Н.М. вернула верхнюю часть арки в магазин. ДД.ММ.ГГГГ вернула товар полностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что арка была изготовлена ответчиком в соответствии с указанными в договоре размерами, которые были предоставлены самостоятельно Никулиной Н.М. При этом в направленной в адрес ответчика претензии указаны неправильно произведенные замеры ширины арки, ее глубины, поскольку производились истцом не в соответствии с вариантом N крепежа арки.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замеры арки произведены замерщиком магазина, а не самостоятельно истцом, противоречат представленным доказательствам: исковому заявлению в суд, договору купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу материального ущерба разрушением стены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не может также быть основанием для отмены решения суда первой инстанции довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, просившего об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, чем было нарушено ее право на представление доказательств и дачу объяснений по делу.

Нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом надлежит отметить, что в соответствии с названной нормой права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки истец не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Одновременно, истец ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом первой инстанции решения, правильность выводов не представила.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никулиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лебедева Т.А.