Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-36/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И. Л.,

судей Переверзиной Е. Б., Пучковой Л. В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца представителя закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Артамоновой -Ребриной Е. Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Образцову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения истца - представителя закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Артамоновой -Ребриной Е. Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Образцова А. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Образцову А. В. о взыскании с него N рублей возмещения ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "марка", г.н.з. N, под управлением Образцова А. В.., и автомобиля "марка" г.н.з. N, под управлением Керцицкого А. Л.. В результате ДТП автомобилю "марка", принадлежащего на праве собственности Керцицкого А. Л., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Образцова А. В., в действиях которого выявлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Собственнику автомобиля "марка" Керцицкому А. Л. на основании договора добровольного комплексного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме N рублей. Гражданская ответственность Образцова А. В. застрахована в ОСАО " Р". Истец в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО предъявила в указанную страховую компанию претензию о возмещение ущерба в размере 120000 рублей. Сумма задолженности ответчика перед ЗАСО "ЭРГО Русь" составляет N рублей, которую ответчик отказался возмещать во внесудебном порядке.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАСО "ЭРГО Русь" участия не принимал.

Ответчик Образцов А. В. признал исковые требования по праву, не признавая размер ущерба.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года, исковые требования закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Образцову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Образцова А. В. в пользу ЗАСО "ЭРГОРусь" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере N рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля N коп.

Представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" Артамонова -Ребрина Е. Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 октября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ЗАСО "ЭРГОРусь" указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Представитель истца не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 20102 года, что лишило истца на участие в судебном процессе. Истец не согласен, что суд признал в качестве допустимого доказательства заключение ООО " В", которое составлено без осмотра поврежденного автомобиля и согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" носит рекомендательный характер. Также податель жалобы указывает, что судом в нарушение ст. ст. 56 и 96 ГПК РФ было возложена оплата судебной товароведческой экспертизы на истца, так как истец не заявлял в суде ходатайство о назначении указанной экспертизы, а бремя доказывания завышения стоимости восстановительного ремонта лежит на ответчике.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2012 года ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом. из материалов дела следует, что судебная повестка на заседание 12 октября 2012 года доставлена истцу 19 октября 2012 года, то есть после даты судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка", г.н.з. N, под управлением Образцова А. В. и автомобиля "марка" г.н.з. N, под управлением Керцицкого А. Л.. В результате ДТП автомобилю "марка", принадлежащего на праве собственности Керцицкому А. Л., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Образцову А.В., в действиях которого выявлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДТП произошло в результате действий Образцова А.В., который допустил нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль "марка", г.н.з. N, под управлением Керцицкого А. Л. получил механические повреждения.

Согласно страховому акту от 10 июня 2011 года сумма подлежащая выплате Керцицкому А. Л. составляет N рублей.

Учитывая, что автомобиль "марка" застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь", страховая компания выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО " Р".

В пределах лимита ответственности по договору ОСАГО согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец предъявило в ОСАО " Р" претензию на сумму 120000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере N рублей истец просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере определенном заключением ООО " В", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком представлена оценка на меньшую сумму, чем заявлено истцом, истец отказался от проведения судебной автотехничесокй экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму N рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что повреждения автомашины "марка" зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра произведенного представителем страховщика.

В акте осмотра от 18 февраля 2011 года, составленным независимым экспертом ООО " Н" до начала ремонта автомашины, указан полный перечень повреждений, а также необходимые ремонтные воздействия в связи с характером повреждений автомашины "марка".

Скрытые повреждения зафиксированы в акте обнаружения скрытых повреждений, оформленной представителями ООО СТО " Т" и ЗАСО "ЭРО Русь".

Согласно расчету N стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка" без учета износа составляет N рублей, с учетом износа - N рублей N копеек.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно п. 45 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на проведение независимой экспертизы несостоятельны, так как обязанность страховой компании уведомлять виновника дорожно-транспортного происшествия о месте проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденной автомашины указанными Правилами не предусмотрена.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным главой 6 ГПК РФ. Для проверки достоверности такого заключения суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Суд, назначая экспертизу по собственной инициативе, в нарушении ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, который при подаче иска в качестве доказательства обоснованности заявленных требований представил заключение ООО " Н", составленное в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что представленное ответчиком заключение ООО " В" не подтверждает обоснованность размера причиненного автомашине "марка" ущерба, так как заключение составлено без осмотра поврежденной автомашины.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с Образцова А. В. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" подлежит взысканию сумма ущерба в размере N рублей N копеек ( N рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Образцова А. В. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме N рубля N копеек.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года отменить.

Исковые требования закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" удовлетворить частично.

Взыскать с Образцова А.В. в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере N рублей N копеек.

Взыскать с Образцова А.В. в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля N копеек.

В остальной части иска отказать.