Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Никифоровой Д.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Никифоровой Д.А. к местной администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия местной администрации, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца - Пакконена И.А., возражения представителя ответчика - Говорухи А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Д.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия ответчика и взыскании "данные изъяты" руб. в возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением суда от 16.07.2008 администрация МО Лопухинское сельское поселение была обязана предоставить ей, как воспитаннику детского дома, во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами. 04.03.2009 она заключила с ответчиком договор N социального найма жилого помещения, согласно пункту 2.1.1 указанного договора администрация обязана предоставить жилое помещение, пригодное для проживания. Однако, ответчик предоставил ей квартиру по адресу: "адрес", - в которой отсутствует водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, межкомнатные перегородки разрушены, напольное покрытие отсутствует, в потолочных перекрытиях трещины, и просматриваются элементы металлической крепежной арматуры. Кроме того, окна в квартире не застеклены, в двух оконных проемах разрушены рамы. При этом ответчик обязался отремонтировать квартиру, однако, ремонт квартиры не сделал. В связи с тем, что предоставленная квартира фактически не пригодна для жилья, то она была вынуждена три года арендовать жилье. Затраты на аренду жилья составили "данные изъяты" рублей. Кроме того, она оплатила коммунальные платежи за предоставленную квартиру в размере "данные изъяты" руб. Для производства ремонта квартиры необходима сумма "данные изъяты" рублей. В связи с нравственными и физическими страданиями, вызванными тем, что по вине ответчика она вынуждена три года жить у чужих людей, размер компенсации морального вреда оценила в "данные изъяты" руб. (л.д.3, 9-10).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснила, что бездействие ответчика заключается в не проведении ремонта в предоставленной квартире (л.д.71).

11 октября 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Никифоровой Д.А. (л.д.106-109).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой полагала решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что неоднократно сообщала суду о несогласии с актом межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 года, поскольку акт противоречит действительности, не отражает то состояние квартиры, в котором она была передана ей по договору социального найма. Полагала, что проведение судебной экспертизы является единственной возможностью подтвердить ее доводы, однако, суд отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.119-120).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Никифорова Д.А. и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ломоносовскому району, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Пакконен И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Говоруха А.А. критически оценил доводы апелляционной жалобы и находил решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.65 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В ст.66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Исходя из положений ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, актом МВК N 5 от 18.12.2008 признана пригодной для проживания квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.83).

Постановлением главы администрации Лопухинского сельского поселения N 2 от 14.01.2009 указанная квартира предоставлено истцу по договору социального найма (л.д.15).

04.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор социального найма N 57 в отношении квартиры по адресу: "адрес" (л.д.19).

10.03.2009 Никифорова Д.А. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире (л.д.14).

Проведенной ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО в Ломоносовском районе 5 октября 2011 года проверкой установлено, что жилое помещение по адресу кв.14 д.10 в д.Горки не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиях проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Никифоровой Д.А. требований, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств необоснованности акта МВК N 5 от 18.12.2008, и пришел к правильному выводу, что предоставленное истцу жилое помещение, на момент предоставления, было пригодно для проживания и не требовало капитального ремонта.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, установление того факта, что предоставленная истцу квартира является непригодной для проживания не входят в компетенцию суда, тогда как межведомственной комиссией в отношении квартиры истца в пределах ее полномочий принято иное решение - о пригодности квартиры для проживания.

При этом акт и заключение МВК, истцом не оспорены, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции обоснованно отклонил заявлявшееся ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы жилья, как не входящего в предмет доказывания по рассмотренным требованиям.

Поскольку истцом не заявлено требований, предусмотренных ст.66 ЖК РФ, а из объяснений истца, полученных судом первой инстанции, фактически следует о необходимости проведения в квартире текущего ремонта, обязанность проведения которого лежит на нанимателе, то судебная коллегия не усматривает оснований для судебной защиты истца по избранному истцом способу защиты нарушенных прав.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для безусловной отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца Никифоровой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО7