Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-73/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Свирской О.Д., Алексеевой Г.Ю.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бикмурзина Р.Р. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Нордкалк Алексеевка" об обязании предоставить сведения о страховом стаже, связанным с особыми условиями труда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу представителей ООО "Нордкалк Алексеевка" по доверенности Павлова Р.В. и Управления Пенсионного фонда в Кингисеппском районе по доверенности Саенко Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бикмурзин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Нордкалк Алексеевка" об обязании предоставить сведения о страховом стаже, связанным с особыми условиями труда.

В обоснование иска указано, что дата он был принят на работу в ОАО "данные изъяты" в качестве электрогазосварщика. В дальнейшем предприятие было переименовано в

ООО "Нордкалк Алексеевка". Работа истца на данном предприятии является

работой с вредными условиями труда, дающей право на назначение истцу

льготной пенсии, что подтверждается проведенной Федеральной инспекцией

по труду и занятости проверкой и соответствующими документами. При

обращении истцом в Управление Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском

районе Ленинградской области для предварительного подсчета льготного

стажа работы на вредных условиях труда выяснилось, что отдел кадров ООО "Нордкалк Алексеевка" не подавал сведения о праве истца на льготную пенсию с дата по дата, при этом подобные сведения были предоставлены работодателем за периоды работы с дата по дата. Истец полагает, что данные сведения в отношении истца должны быть предоставлены ответчиком в Управление Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области. Проведенной Федеральной инспекцией по труду и занятости проверкой было установлено, что, согласно первичной учетной документации предприятия, истец выполнял работу, обусловленную трудовым договором, в качестве электрогазосварщика ручной сварки с вредными условиями труда, не менее 80% в смену, что подтверждается документами, представленными Государственному инспектору по труду. Также установлено, что истцу производится доплата за вредные условия труда в размере 12% и предоставляются дополнительные дни к отпуску в

соответствии с картой аттестации рабочего места. После проверки генеральному директору ООО "Нордкалк Алексеевка" ВДБ было выдано предписание с требованиями устранить выявленных нарушений законодательства о труде, путем издания необходимых документов, подтверждающих льготный стаж истца, и направлении данных доказательств в Управление Пенсионного фонда для подтверждения льготного стажа работы истца в ООО "Нордкалк Алексеевка" за периоды с дата по дата.

В дальнейшем неоднократно уточняя требования, на дату вынесения решения судом просил обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного Фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области сведения индивидуального персонифицированного учета истца, подтверждающие работу в особых условиях труда только за период с дата по дата.

Представитель третьего лица на стороне истца - инспектор

Федеральной службы по труду и занятости - государственной инспекции

труда в Ленинградской области - исковые требования полагал законными и

обоснованными. Указал, что по обращению истца в Федеральную службу по

труду и занятости - государственной инспекции труда в Ленинградской

области в ООО "Нордкалк Алексеевка" была проведена проверка с целью

осуществления федерального государственного надзора за соблюдением

работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых

актов, содержащих нормы трудового права. По окончанию выездной

проверки было составлено предписание, которое было направлено ответчику.

Ответчик обязался исполнить предписание. Представленные ответчиком

рабочие наряды составлены не соответствуют утвержденному ГОСТу по

форме, и не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими

позицию ответчика.

Представитель ответчика ООО "Нордкалк Алексеевка" пояснил, что истец действительно работает в ООО "Нордкалк Алексеевка", однако выполнял свою работу в качестве электрогазосварщика ручной сварки с вредными условиями труда не более 20% в смену, а не 80% как утверждает истец. Выполнение истцом работ по ручной электрогазосварки носит

эпизодический характер продолжительностью до 2 часов за восьмичасовую смену. Остальное время истец выполняет слесарные и подсобные работы

по заданию инженера - механика. Данный факт подтверждается

ежесменными нарядами на производство работ. Данные наряды истец

подписал, тем самым согласился со сведениями, указанными в них. Полагал,

что документы, представленные истцом в обоснование требований, не

являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими требования истца. Проведенной Федеральной инспекцией по труду и занятости проверку считал незаконной. Сослался на то, что директор ООО "Нордкалк Алексеевка" был введен в заблуждение, и стал исполнять предписание, составленное по окончанию проверки. Также

полагал, что истец фактически оспаривает данные рабочие наряды, которые

были подписаны им в дата. Однако истец пропустил установленный законом трехмесячный срок на оспаривание данных

документов.

Решением Кингисеппскогого городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Бикмурзину Р.Р. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бикмурзин Р.Р. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а также неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета.

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного

лица указываются, среди прочего, периоды трудовой и (или) иной

деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой

пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда,

работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях

Сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда

Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по

трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового

характера, на вознаграждения по которым в соответствии с

законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Контроль за достоверностью

сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями,

осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации

Сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего

Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской

Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке

формами документов и инструкциями.

Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской

Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых

взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом

стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров (п.1

ст. 11 Закона N 27-ФЗ).

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго

календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о

каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые

заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по

которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о

страховых взносах начисляются страховые взносы), среди прочего, сведения

о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах

работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего

Севера и приравненных к ним местностях

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бикмурзин Р.Р. приказом от дата за N-к принят на работу в ОАО "данные изъяты" на должность электрогазосварщика в ремонтно-механический цех. Между сторонами этой же датой заключен индивидуальный трудовой договор N о работе истца в качестве электрогазосварщика.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО

"данные изъяты" реорганизован в форме преобразования в

ООО "Нордкалк Алексеевка".

В соответствии с Уставом ООО "Нордкалк Алексеевка" предметом его деятельности является открытые горные работы по добыче известняка, производство извести строительной гидравлической, щебня известнякового из отсевов дробления при производстве извести, что сторонами не оспаривается.

В силу позиции 23200000-19756 раздела XXXIII Списка N 2, п.4

Правил и п.5 Разъяснений, утвержденных постановлением Министерства

труда Российской Федерации от 22.05.1998 года N 29 в льготный период,

дающий право на досрочное назначение пенсии, подлежат включению только

те периоды работы истца у ответчика в должности электрогазосварщика, в

которые истец был занят на резке и ручной сварке, на полуавтоматических

машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов,

содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не менее 80 %

рабочего времени. Периоды работы на должности электрогазосварщика без

фактического выполнения вышеуказанных работ не менее 80 % рабочего

времени не подлежат включению в льготный стаж.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае выполнения истцом вышеуказанных работ не менее 80 % рабочего времени, ответчик на основании ст.8, 11 Закона N 27- ФЗ обязан был передавать в Управление Пенсионного Фонда РФ в Кингисеппском районе сведения о страховом стаже истца, связанным с особыми условиями труда.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик за период с дата по дата не предоставлял в Управление

Пенсионного Фонда РФ в Кингисеппском районе сведения о страховом стаже

истца, связанным с особыми условиями труда, что, по мнению Бикмурзина Р.Р. незаконно, поскольку им фактически выполнялись работы с затратами не менее 80 % рабочего времени

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что доказательства занятости истца в указанный им период на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не менее 80 % рабочего времени суду не представлены.

Так, в силу п. 30 Инструкции о порядке ведения

индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных

лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 за

N 987н допустимыми доказательствами вышеуказанных обстоятельств могут быть приказы, другие документы по учету кадров и иные документы, подтверждающие условия трудовой деятельности истца - условия занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не менее 80 % рабочего времени. Однако, документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, суду

не представлены.

Из материалов дела усматривается, что основным видом

производства ответчика является изготовление извести строительной

гидравлической. Истец как электрогазосварщик работает в ремонтно-

механическом подразделении ответчика и выполняет работы по

техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту

технологического оборудования. Непосредственным начальником истца

является инженер-механик.

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе и инженера- механика, с дата до дата, Бикмурзин Р.Р. выполнял работы по резке и ручной сварке в среднем по 2 часа в день.

При этом Обществом представлены рабочие наряды истца за период с

"данные изъяты" по "данные изъяты", свидетельствующие о том, что он

с дата по дата года был занят на сварочных работах менее 80 %

рабочего времени, а также представлены копии ежедневных нарядов-заданий

за дата год на бригаду, в которую входили, помимо истца, бригадир, слесарь

и токарь, и копии журнала заданий за дата, из которых также не усматривается, что истец на сварочных работах был занят более 80 % рабочего времени.

Кроме этого, Обществом представлен перечень работ, выполненных

истцом за период с дата по дата, составленный на

основании журналов сменных заданий с применением ЕНиР 22 на сварочные

работы, который также не свидетельствует о занятости истца

на сварочных работах более 80 % рабочего времени.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, поскольку указанные им обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и тщательно исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмурзина Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Судья Рябинин К.В.