Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванкин а В.Ю, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Иванкина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Иванкина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванкин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Иванкину В.Н., в котором после изменения предмета иска просил выделить долю земельного участка в натуре и передать истцу земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и признать за ним право собственности на выделенный земельный участок, признать переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя ответчика, признать прекращенным право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "данные изъяты", уч. N. Сособственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик. Решением мирового судьи судебного участка N Всеволожского района Ленинградской области от дата был определен порядок пользования земельным участком. Истец полагает, что пользоваться земельным участком в соответствии с определенным судом порядком не представляется возможным ввиду неприязненных отношений с ответчиком, кроме того, считает, что выделение в пользование земельного участка с учетом расстояния "данные изъяты" м вдоль границы участка по "адрес" по передней меже ущемляет его права. Просил произвести раздел по варианту N раздела земельного участка, предложенного экспертом.

Со встречными исковыми требованиями к нему обратился ответчик по основному иску Иванкин В.Н., который просил прекратить право общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом (лит.А) с мансардой с пристройкой, расположенной по адресу: ленинградская область, Всеволожский район, "данные изъяты" между ним и Иванкиным В.Ю., произвести реальный раздел жилого дома по указанному адресу, выделив в собственность сторон фактически занимаемые помещения и строения: Иванкину В.Н.: Лит.Г сарай площадью "данные изъяты" кв.м., Лит. "данные изъяты" баня площадью "данные изъяты" кв.м., Лит. "данные изъяты", туалет площадью "данные изъяты" кв.м. Лит. "данные изъяты" веранда площадью "данные изъяты" кв.м. В жилом доме Лит. "данные изъяты": лестница площадью "данные изъяты" кв.м., жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м. В мансарде Лит. "данные изъяты": летняя комната площадью "данные изъяты" кв.м. А истцу Иванкину В.Ю.: Лит "данные изъяты" сарай площадью "данные изъяты" кв.м., Лит. "данные изъяты" туалет площадью "данные изъяты" кв.м. Лит "данные изъяты" туалет площадью "данные изъяты" кв.м. Лит "данные изъяты" веранда площадью "данные изъяты" кв.м. В жилом доме Лит "данные изъяты": летняя комната площадью "данные изъяты" кв.м., тамбур площадью "данные изъяты" кв.м., коридор площадью "данные изъяты" кв.м. В майсарде Лит. "данные изъяты": летняя комната площадью "данные изъяты" кв.м.

Просил также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, разделить земельный участок между сторонами согласно проекту раздела земельного участка, предложенного ООО "Архитектура и землеустройство", выделив истцу и ответчику земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м., произвести раздел по варианту N2 раздела земельного участка, предложенного экспертом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года прекращено право общей долевой собственности, произведен раздел спорного земельного участка и жилого дома в соответствии с со втором вариантом предложенным экспертом.

В собственность Иванкин а В.Ю, выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., ограниченный точками: "данные изъяты"

Выделить в собственность Иванкин а В.Ю,: сарай лит "данные изъяты". туалет Лит "данные изъяты", туалет Лит "данные изъяты".

Разделить жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "адрес" уч. N, выделив в собственность Иванкин а В.Ю, часть дома, состоящую из следующих помещений:

Разделить земельный участок с кадастровым N, выделив в собственность Иванкина В.Н. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., ограниченный точками: "данные изъяты"

Выделить в собственность Иванкина В.Н.: сарай лит "данные изъяты", баня Лит. "данные изъяты", туалет Лит. "данные изъяты"

Разделить жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "данные изъяты", уч. N, выделив в собственность Иванкина В.Н. часть дома, состоящую из следующих помещений:

С Иванкина В.Н. в пользу Иванкин а В.Ю, взыскана денежная компенсация в размере: "данные изъяты" рублей за надворные постройки;

- "данные изъяты" рублей за превышение идеальной доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом.

Иванкин В.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, и отказе во встречном иске ответчика. В качестве основания для отмены судебного решения ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указал. Что постановленным решение ущемлены его права собственника.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980

года N 4 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально

своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать

существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункты 6,7).

Как следует из материалов дела Иванкин В.Ю. и Иванкин ВН. являются сособственниками по 1\2 доле каждый, жилого

дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "данные изъяты", уч. N, кадастровый N.

Стороны, обратившись в суд каждый за защитой своих нарушенных прав, просят произвести реальный раздел указанных объектов недвижимости

В ходе рассмотрения дела с целью правильного разрешения спора была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой предложены два варианта раздела жилого

дома, один - с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом, второй - с учетом выделения Иванкину В.Н. всего жилого дома с пристройками, а также предложены четыре варианта раздела земельного участка в зависимости от вариантов раздела дома с учетом равенства размера долей в праве общей долевой собственности, приведен расчет компенсации стоимости выделяемых долей надворных построек по каждому варианту раздела объектов недвижимого имущества и расчет

компенсации за превышение идеальной доли в доме.

Разрешая спор и приняв за основу указанные в решении варианты раздела дома и раздела земельного участка и надворных построек по варианту 2, суд обоснованно исходил из баланса интересов сторон, учитывая при этом вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования земельным участком, фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, размер компенсации, которую стороны должны выплатить в каждом из предложенных вариантов, с учетом мнения сторон, а также принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок был приобретен сторонами именно как собственниками жилого дома в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ. При этом суд обоснованно учел и то, что в указанном варианте эксперта N 2 предусмотрен самостоятельный раздельный подъезд к каждой части земельного участка, ширина земельного участка на въезде со стороны "данные изъяты" позволит на время строительства осуществить подъезд техники, а в дальнейшем - использовать участок по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкин а В.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Судья Витер Л.В.