Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33а-496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

Судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой О.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Беглова А.И. к ней о взыскании долга

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Сергеевой О.С. по доверенности Кемовой Д.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Беглова А.И. по доверенности Бойцова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беглов А.И. обратился в суд с иском к Сергеевой О.С. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рублей

В обоснование иска указал, что дата ответчица, получив у истца беспроцентно денежную сумму займа в размере "данные изъяты" рублей с целью приобретения квартиры в строящемся "адрес" по наб. Мартынова в с-Петербурге, а также проведения в данной квартире ремонта и приобретения техники, мебели и иных элементов интерьера, взяла на себя обязательство возвратить долг в рублях наличными в полном размере в срок до дата, о чем составлен письменный договор.

В дальнейшем между сторонами к вышеуказанному договору займа было заключено в письменной форме дополнительное соглашение N от дата, согласно которому Сергеева О.С. получила от Беглова А.И. денежную сумму займа в размере "данные изъяты" рублей наличными в целях приобретения двух квартир в строящемся "адрес" в С-Петербурге, а также проведения в данных квартирах ремонта и приобретения техники, мебели и иных элементов интерьера. Согласно п.п. 2-4 дополнительного соглашения было изменено содержание п.п.1,3,4 договора займа от дата. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения Сергеева О.С. приняла на себя обязательство возвратить истцу общую сумму займа, полученную как по договору займа от дата наличными, так и по дополнительному соглашению от дата в размере "данные изъяты" рублей в срок до дата. В настоящее время согласно выписке из ЕГРП ответчицей приобретены на праве собственности две квартиры по каждому из указанных адресов, однако принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы Сергеева О.С. не исполнила.

Решением Всеволожского городского суда от дата с ответчицы в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей

В апелляционной жалобе Сергеева О.С. в лице своего представителя по доверенности Кемовой Д.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Сослалась на то, что деньги ей истец не передавал, договор займа и дополнительное соглашение к нему она не подписывала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, учитывая следующее:

Как видно из материалов дела, дата между займодавцем Бегловым А.И. и заемщиком Сергеевой О.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым последняя взяла у Беглова А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок до дата, о чем составлен письменный договор N (л.д.7)

В дальнейшем между сторонами к вышеуказанному договору займа было заключено в письменной форме дополнительное соглашение N от дата, согласно которому Сергеева О.С. получила от Беглова А.И. денежную сумму займа в размере 80000000 рублей наличными. Согласно п.п. 2-4 дополнительного соглашения было изменено содержание п.п.1,3,4 договора займа от дата. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения Сергеева О.С. приняла на себя обязательство возвратить истцу общую сумму займа, полученную как по договору займа от дата наличными, так и по дополнительному соглашению от дата в размере "данные изъяты" рублей в срок до дата (л.д.8).

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч.1 ст.807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, при этом суд правомерно нашел необоснованными доводы ответчицы о том, что денежные средства фактически ей не передавались, поскольку как в договоре от дата, так и в дополнительном соглашении от дата указано, что денежные суммы переданы ответчице в момент их подписания. Договор подписан сторонами, никем не оспорен, доказательства того, что подпись от лица ответчицы выполнена не ею, а иным лицом суду не представлены. В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены ею от займодавца, ответчицей суду не было представлено, хотя такая обязанность возложена на нее в силу ст.56 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и оценены им по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы не содержит.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Судья: Вишнякова О.О.