Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: представителя УФССП России по Новгородской области - Зарядовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2012 года, которым иск Попова Г.И. к УМВД России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.И. обратился с иском к УМВД России по Новгородской области и ОСП по Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." руб. по тем основаниям, что вследствие действий судебных приставов-исполнителей он, его дети - П.С., и П.Е. и его отец - П.И. незаконно были лишены кв."..." в д."..." по "..." в Великом Новгороде, из-за чего П.И. совершил попытку суицида, сотрудники ОП-1 УВД Великого Новгорода, УМВД России по Новгородской области, куда он обращался для защиты своих прав, не предприняли никаких действий.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области.

Также в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Новгородской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Попов Г.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Новгородской области - Викторова И.В. исковые требования не признала, объяснила, что все заявления истца были рассмотрены в установленном законом порядке и никакого морального вреда действиями сотрудников полиции ему причинено не было.

Представитель УФССП России по Новгородской области - Зарядова М.Р., исковые требования не признала, объяснила, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель Министерства финансов РФ - Матвеева И.В., полагала исковые требования Попова Г.И. необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Г.И. просит решение отменить, а его требования удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате нарушения ответчиками и их покровителями фундаментальных норм права, гарантирующих гражданам неприкосновенность их жилых помещений, защиту их собственности, права на жилье, отец истца погиб, пытаясь актом самоубийства привлечь внимание к тому, что его ограбили, дочери истца были "выброшены" на улицу сотрудниками службы судебных приставов, а сотрудники УВД ничего не делают, чтобы защитить дочерей истца и его самого от новгородской организованной преступности, суд при рассмотрении дела не оценил объективно огромное количество доказательств, которые были ему представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Новгородской области - Зарядова М.Р. указывает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Попова Г.И. без удовлетворения.

В судебное заседание Попов Г.И., представители УМВД России по Новгородской области, Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Новгородской области - Зарядовой М.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом из материалов дела, в отношении истца 26 декабря 2011 года было возбуждено исполнительное производство N"..." на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области 07 декабря 2011 года по делу N "..." об обязании Попова Г.И. передать конкурсному управляющему А. печать, учредительские документы ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма", документы на кв."..." в д."..." по "..." в Великом Новгороде, а так же указанную квартиру, принадлежащую ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма".

Из заявлений Попова Г.И. от 17 февраля 2012 года, 20 февраля 2012 года, П.С. от 17 февраля 2012 года, адресованных судебному приставу-исполнителю, следует, что в кв."..." в д."..." по "..." в Великом Новгороде проживает П.С., в указанной квартире находятся её вещи.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 24 февраля 2012 года, состоялась передача кв."..." в д."..." по "..." в Великом Новгороде взыскателю А., квартира была вскрыта ключом, переданным Поповым Г.И. через арбитражный суд, в квартире находится имущество третьих лиц, которое по акту передано на хранение А. по акту описи от 24 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2012 года отказано в удовлетворении требований Попова Г.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, предъявлению требований о выселении должников из квартиры П.С. без наличия решения суда общей юрисдикции о её выселении.

Как видно из постановления от 31 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОВД по Кулебакскому району, П.И. умер в ЦРБ от инсульта.

Постановлениями УУМ ОМ-1 УВД по Великому Новгороду от 14 апреля 2010 года, УУП ОУУП и ПНД ОМ-1 ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду от 02 марта 2012 года, старшего уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Великому Новгорода от 26 марта 2012 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Попова Г.И. от 14 апреля 2010 года, от 22 февраля 2012 года, П.С., П.Е., Попова Г.И. от 17 марта 2012 года, соответственно, то есть, по всем заявлениям Попова Г.И. принимались процессуальные решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинения Попову Г.И. нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) работников УФССП России по Новгородской области, а так же работников УМВД России по Новгородской области.

Так как, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену указанного судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.