Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013г. по апелляционной жалобе Лесниченко Л.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2012г. дело по иску Григорьевой Е.Б. к Лесниченко Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Лесниченко Л.С. - Волковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Новгородского районного суда адрес от дата Лесниченко Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24. КоАП РФ, за то, что дата примерно в номер часов номер мин. в адрес около адрес Лесниченко Л.С., управляя автомобилем "...", номер, нарушила требования пункта 14.2. ПДД РФ совершила наезд на переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Григорьеву Е.Б., причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Григорьева Е.Б., ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения ей телесных повреждений, обратилась в суд с иском к Лесниченко Л.С., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В ходе судебного разбирательства дела истица иск поддерживала по указанным мотивам.

Представитель ответчицы иск не признавала, оспаривая факт причинения истице морального вреда.

Прокурор, полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме определенной судом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2012г. постановлено: взыскать с Лесниченко Л.С. в пользу Григорьевой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере "..." руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб.

Лесниченко Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел ряд обстоятельств. Так, не было учтено имущественное положение ответчицы, грубая неосторожность истицы, а также то, что ДТП совершено ответчицей по неосторожности.

От прокурора Великого Новгорода в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения морального вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе постановлением судьи Новгородского районного суда адрес от дата , имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, достоверно установлено, что Лесниченко Л.С. дата , управляя автомобилем в нарушение пункта 14.2. ПДД РФ совершила наезд на пешехода Григорьеву Е.Б., причинив ей телесные повреждения в виде "...", повлёкшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается справкой - выпиской из амбулаторного журнала номер, заключением судебно-медицинского эксперта номер от дата

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП и степень тяжести этого вреда ответчицей не оспаривались и правильно установлены судом.

Также судом правильно установлено из объяснений потерпевшей и материалов дела, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что за причинение истице морального вреда в силу приведенных выше норм ответственность должна нести ответчица Лесниченко Л.С. как владелец (собственник) источника повышенной опасности - автомобиля "..." независимо от её вины в ДТП и в причинении вреда потерпевшей.

Также правильно и с учетом требований закона был определен судом и размер подлежащего возмещению морального вреда.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" номер от дата ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства наезда автомобиля на потерпевшую (грубое нарушение ответчицей требований Правил дорожного движения, степень её вины в форме неосторожности и отсутствия в действиях потерпевшей какой-либо вины в произошедшем ДТП); характер полученных потерпевшей телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (легкий вред здоровью); период нахождения потерпевшей на лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (возраст).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Поэтому довод в апелляционной жалобе о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела, в том числе неосторожную форму вины ответчицы в причинении вреда, необоснован.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в "..." руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена грубая неосторожность истицы, несостоятелен, так как является бездоказательным. В то же время, как выше указывалось, постановлением судьи от дата доказана вина ответчицы в наезде на потерпевшую и причинении последней вреда здоровью.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что имущественное положение ответчицы является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. В данном случае принимая во внимание трудоспособность ответчицы, наличие у неё постоянного заработка, реальную возможность нести расходы по оплате услуг представителя в размере, превышающем размер взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что материальное положение ответчицы позволяет ей возместить причиненный моральный вред.

Следовательно, каких-либо оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер возмещения морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесниченко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов