Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...", Общество или работодатель) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2012г. дело по иску ООО "..." к Дементьевой И.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере "..." руб. "...".

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав представителей ООО "..." Федоровой Т.В. и Олисовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева И.А. с дата (приказ номер ) работала в ООО "..." - "..." "..." в качестве "..." с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом по Обществу от дата номер Дементьева И.А. была уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

дата ООО "..." обратилось в суд с иском к Дементьевой И.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере "..." руб. "...".

В обоснование иска ООО "..." указывало на то, что в результате проведённых в "..." "..." инвентаризаций дата и дата была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на общую сумму "..." руб. "..."., которая образовалась по вине ответчицы. В адрес ответчицы направлялось письмо о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "..." Х иск поддерживала, ссылаясь на то, что ей принадлежит "..." "...", где "..." с дата по дата работала Дементьева И.А. Поступающий в бар товар "..." и "..." записывали в свои тетради, которые сверяли во время ревизии. Ночью "..." закрывает "...". Утром повара, уборщица, юристы и бухгалтера приходят на работу к 8 и 9 часам утра и заходят в "..." через офис. "..." выходит на работу позднее. После сообщений "..." Большевой о хищениях товара со склада, на складе поменяли замок. Кто виновен в хищении товара со склада, установить не удалось.

Представитель истца Федорова Т.В. поддерживала иск, поясняя, что при устройстве на работу ответчица приняла товар, о чем составлена инвентаризационная опись-акт. Вверенный ответчице товар хранился в баре, расположенном в зале в "...", где имеется два входа. Ключ от "..." и бара кроме "..." находился и у хозяйки "..." Хабеловой Т.М. Бар и его витрины с товаром на ночь не закрываются. Ночью "..." закрывала "...". После этого в "..." имел доступ только директор. Уборщица и повара приходят на работу в "..." через офис к 9 часам, поэтому "..." не мог препятствовать уборщице и иным лицам в свое отсутствие зайти в бар. Причиной недостачи товара считает то, что ответчица была невнимательна и путала цены на дорогостоящие спиртные напитки, и неоднократно в течение рабочего времени отсутствовала за барной стойкой. Директор "..." брала продукцию из бара, но записывала ее на свой счет.

Представитель истца Бернгард Б.В. поддерживал иск, поясняя, что в ночное время "..." не охранялось, сигнализация, видеонаблюдение в "..." отсутствуют. Ответчица никогда не ставила в известность администрацию о том, что не может обеспечивать безопасность товара. Кроме ответчицы доступ в "..." и ключи от него имели хозяйка "..." Хабелова Т.М. и брат ее покойного мужа "...". Полагает, что им не было смысла совершать хищения у себя. Если "..." брал продукцию или приводил друзей, то он записывал свои расходы.

Ответчица Дементьева И.А. иск не признавала по тем мотивам, что с дата до дата она училась работе у "..." Б, которая в то время увольнялась с работы. В этот период ее учили заполнять отчеты по бару за Большеву, в связи с чем, отчеты за этот период заполнены ее рукой. С приказами о проведении ревизий ее никогда не знакомили. дата ее для "формальности" пригласили поучаствовать в проведении ревизии, а затем она, как участник ревизии, подписала акт ревизии. После увольнения Б провели ревизию, и на складе поменяли замки. Новые ключи от склада до четверга были только у товароведа, но на момент проведения ревизии, оказалось, что на складе не хватает нескольких бутылок водки, коньяка, минеральной воды и пива. Повара, бухгалтер, уборщицы, другие лица приходили на работу раньше, чем она и имели свободный доступ к витрине бара, которая ничем не закрывалась. Кроме названных лиц в бар имел доступ и брат мужа хозяйки "...". В баре много товаров и убирать их каждый день по окончании смены в склад не было возможности. Деньги и товар она не похищала, виновной в недостаче себя не считает.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "..." в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дементьева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. N 85.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчицы исключается.

Как видно из материалов дела, ответчица, как "..." "..." "..." относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлась материально ответственными лицом. Между работодателем и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата

дата и дата в "..." "..." проведены инвентаризации ТМЦ, в результате которых была выявлена недостача ТМЦ в размере "..." руб. "..." коп. и "..." руб. "..." коп. соответственно, с результатами инвентаризаций ответчица не соглашалась, ссылаясь на отсутствие надлежащих условий для хранения ТМЦ и нарушением работодателем порядка проведения инвентаризации.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из недоказанности причинения ответчицей работодателю ущерба в требуемом размере.

Так, из приведенных выше норм следует, что в данном споре одним из допустимых доказательств является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7.).

В силу пунктов 2.5., 2.9., 2.10. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом из материалов дела достоверно установлено (и не опровергнуто истцом), что работодатель не требовал от ответчицы расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сама инвентаризация проводилась единолично бухгалтером Общества С, инвентаризационная комиссия не создавалась. При этом в инвентаризационные описи вносились исправления, которые подтверждены лишь подписью С Подписью материально ответственного лица исправления не заверялись.

Кроме того, как верно установлено судом, в нарушение требований Методических указаний не представлены расписки материально ответственного лица, об отсутствии к единственному члену комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Также на последней странице описей отсутствуют отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Из показаний свидетеля С (бухгалтер-ревизор Общества) следует, что она одна проводила инвентаризации (ревизии) в баре. Товар хранится на складе, ключи от склада должны быть у "...", заступающего на смену. дата по окончании смены "..." Б ключи от бара Дементьевой не передавала. дата она и ответчица не досчитались на складе двух бутылок водки на сумму "..." рублей, одной бутылки минеральной воды на сумму "..." руб. и одной бутылки пива стоимостью "..." руб. Лицо причастное к хищению указанного товара установить не удалось. Кроме "..." на склад могла зайти директор.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности внесенных в инвентаризационные описи и товарные отчеты сведений о количестве ТМЦ и о цене ТМЦ.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, ответчицы, показаний свидетелей В, Т, М, подтверждаются заключением судебной бухгалтерской экспертизы от дата номер , проведенной ООО 2. Так, из заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что отчетные документы по "..." (товарный отчет от дата дата , справки кассира-операциониста) оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению отчетных документов постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998г. N 132. Порядок проведения инвентаризации и оформление её итогов не соответствовал требованиям действующего законодательства. Проверить правильность отражения хозяйственных операций по приему и расходованию ТМЦ эксперту не представилось возможным, поскольку бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, оборотные ведомости по ТМЦ, кассовая книга и др.) отсутствуют (не представлены работодателем).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84-86 ГПК РФ компетентным экспертом. Выводы эксперта основываются на объяснениях сторон, показаниях свидетелей и других материалах дела. Отдельные неточности в расчетах эксперта не влияют на обоснованность приведенных выше выводов эксперта, а потому у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность этих выводов экспертизы. Представителями истца в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставлено, а судом не установлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности указанных выше выводов экспертизы являются несостоятельными.

Таким образом, инвентаризации в "..." проходили с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях.

С учетом изложенных обстоятельств ни инвентаризационные описи ТМЦ, ни иные отчетные документы, представленные работодателем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими недостачи ТМЦ на указанные выше суммы.

Кроме того, необходимо отметить, что работодателем не были созданы для ответчицы надлежащие условия для приема товара и его хранения, поскольку судом достоверно установлено, что имел место неограниченный доступ к товарам как со стороны повара, с которым не заключался договор о материальной ответственности, так и других работников, проходивших через "..." в "..." и д.р., вследствие чего могла образоваться недостача товара.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей В, Т, М, в том числе и объяснений названных выше представителей Общества, "...", где хранились, вверенные ответчице товары расположен в помещении "..." и отделен от основного зала лишь стойкой. Часть товаров, переданных ответчице, хранилась непосредственно на полках бара, а часть в двух складских помещениях. Как в помещение бара, так и в помещения складов в отсутствие Дементьевой И.А. имелся доступ иных лиц, в том числе в то время, когда "..." не работал.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд правильно признал их достоверными, так как эти показания дополняют друг друга и в основном согласуются как между собой, так и с объяснениями ответчицы, и в части с объяснениями всех представителей истца, а также с письменными материалами дела.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на недлительный период работы свидетелей Т и М не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Установленное обстоятельство, свидетельствующее о том, что работодателем не были созданы для ответчицы надлежащие условия для приема товара и их хранения, что в силу статьи 239 ТК РФ также исключает материальную ответственность ответчицы.

Доводы истца о том, что ответчица должна была предпринимать меры к сохранности вверенного ей имущества путем лишения возможности посторонних лиц допуска к торговым помещениям, несостоятельны, поскольку такие меры истцом не были разработаны и надлежащие условия для хранения ТМЦ не были обеспечены.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба (недостачи ТМЦ) и его размера, противоправность поведения истицы, причинную связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов