Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Иванова И.С. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием истца Е.Г.А. и представителя истца - К.Л.Н., третьего лица - Е.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Е.Г.А. удовлетворить частично;

взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Е.Г.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб.;

в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам по выплате Е.Г.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.;

в остальной части в удовлетворении иска Е.Г.А. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ООО "Система Город", ООО "Управляющая компания N 9" и Администрации Великого Новгорода отказать;

самостоятельные требования Е.В.М. удовлетворить частично;

взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Е.В.М. в счет возмещения материального ущерба 50228 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 26614 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3640 руб.;

в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам по выплате Е.В.М. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и возмещению материального ущерба в размере 50228 руб. 93 коп.;

в остальной части в удовлетворении самостоятельных требований Е.В.М. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ООО "Система Город", ООО "Управляющая компания N 9" и Администрации Великого Новгорода отказать;

взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2106 руб. 87 коп.;

взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 40800 руб.;

взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу НП "Стройинвест" расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Е.Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Система Город" о возмещении материального ущерба в размере 67170 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в обоснование заявления, указав, что 30 декабря 2010 года в квартире N "..." в г. Великий Новгород, в которой она проживает по договору социального найма, было повреждено принадлежащее ей имущество и внутренняя отделка помещений в результате протечки с кровли, имевшей место по причине несвоевременного проведения капитального ремонта.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и ООО "Управляющая компания N 9".

Определением суда от 27 марта 2012 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Система Город" на ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрация Великого Новгорода освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Система Город" освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.В.М.

В ходе судебного разбирательства спора Е.Г.А. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 48530 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и убытки в размере 3640 руб. (в виде расходов по оценке ущерба).

В связи с заявлением самостоятельных требований относительно предмета спора (о возмещении материального ущерба в размере 50228 руб. 93 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов по оценке ущерба в размере 3640 руб.) Е.В.М. определением суда от 18 сентября 2012 года признан третьим лицом по делу.

По ходатайству Е. к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 18 сентября 2012 года привлечены ООО "Система Город" и ООО "Управляющая компания N 9".

Определением суда от 03 октября 2012 года производство по делу в части требований Е.Г.А. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ООО "Система Город", ООО "Управляющая компания N 9" и Администрации Великого Новгорода о возмещении материального ущерба в размере 48530 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что содержание кровли в технически исправном состоянии является обязанностью управляющей организации, а при возникновении протечек кровли управляющая организация обязана была принять меры по их устранению. Текущий ремонт кровли над квартирой истцов предотвратил бы вероятность протечки а, следовательно, и причинение материального ущерба.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Из смысла приведенных выше норм, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Е.Г.А. и третье лицо Е.В.М. на основании договора социального найма, заключенного между Е.В.М. и Учреждением 08 апреля 2010 года, проживают в квартире N "..." в Великом Новгороде. Жилой дом пятиэтажный, 1964 года постройки.

30 декабря 2010 года в результате протечки воды с крыши жилого дома в квартиру N "...", расположенную на пятом этаже, внутренней отделке квартиры причинены повреждения.

Факт имевшего место залива с кровли подтвержден помимо объяснений лиц участвовавших в деле, актами обследования поврежденного жилого помещения, в связи с чем, суд, верно, посчитал данные обстоятельства установленными.

Судом также установлено, что вышеназванный жилой дом, 1964 года постройки, до 01 августа 2007 года находился в управлении МБУ "Городское хозяйство" (ранее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), с 01 августа 2007 года до 01 октября 2008 года находился на обслуживании МУЖЭП N9 Великого Новгорода, с 01 октября 2008 года находится в управлении ООО "Управляющая компания N9" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между указанной организацией и собственниками помещений названного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым ООО "Управляющая компания N9" выбрано управляющей организацией для возмездного управления указанным выше многоквартирным жилым домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен по вине МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Данный вывод суда основан на вышеприведенных нормах и подтверждается вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2008 года, которым МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" было обязано в срок до 01 мая 2009 года выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома N"..." в Великом Новгороде. Данным решением суда было установлено, что покрытие кровли указанного выше жилого дома находилось в неудовлетворительном состоянии и не выполняло возложенной на него функции защищать здание от проникновения атмосферных осадков, требуется проведение капитального ремонта.

В установленный судом срок решение суда выполнено не было. Капитальный ремонт кровли был произведен только осенью 2011 года.

Между тем, ответчик, оспаривая вину в имевшем место заливе квартиры N"...", в указанный истицами период, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли, а так же решения суда, как лицо, обязанное в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, не представил.

Согласно заключению эксперта НП "Стройинвест" N 1213 от 15 августа 2012 года, обоснованно принятого судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры Е. составляет 50228 руб. 93 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что виновным лицом в произошедшем заливе и как следствие, повреждении жилого помещения истцов, является ООО "Управляющая компания N 9", не выполнившая свои обязательства по производству текущего ремонта кровли, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как правильно установлено судом, квартира N "..." повреждена и нуждается в восстановительном ремонте в связи с неисполнением Учреждением обязанности, по проведению капитального ремонта кровли дома N"..." в Великом Новгороде.

Остальные доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"- без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.С. Иванов

И.В.Реброва