Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Соколова С.Б., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 30 января 2013г. дело по апелляционной жалобе Русаковой Т.С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2012 года, которым иск Смирнова В.П. удовлетворён частично и постановлено: определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером "..." в "..."; предоставить Смирнову В.П. в пользование и распоряжение правую по фасаду часть указанного дома, состоящую из помещений площадью 22,8 кв.м. (жилая комната), площадью 12 кв.м. (кухня), пристройки площадью 9 кв.м., пристройки площадью 1.1 кв.м.; предоставить Русаковой Т.С. в пользование и распоряжение левую по фасаду часть указанного дома, состоящую из помещений площадью 13,7 кв.м. (кухня), площадью 23,5 кв.м. (жилая комната), пристройки площадью 4,5 кв.м.; взыскать с Русаковой Т.С. в пользу Смирнова В.П. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., оплату проведения экспертизы в сумме "..." руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., составление искового заявления в сумме "..." руб., а всего взыскать "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Русаковой Т.С., который после изменения сформулировал требованиями об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым домом, о возложении обязанности восстановить капитальную стену и печь в доме, указав, что в порядке наследования является собственником "..." доли дома, расположенного в д.Вязовка Маловишерского района Новгородской области. Равнодолевым собственником этого же домовладения является ответчица, которая чинит ему препятствия в проживании, разрушила печь и капитальную стену в доме.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Русакова Т.С. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указав, что размер площадей помещений, закреплённых судом за истцом, значительно превышает его долю в спорном доме, закрепление за истцом туалета нарушает её право на пользование местом общего пользования, не согласна с возложением на неё обязанности по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.п.1,2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.П. и Русакова Т.С. являются равнодолевыми собственниками (по "..." доле каждый) жилого дома в "...", общей площадью 72 кв.м, в том числе жилой - 46,3 кв.м, состоящего из двух изолированных комнат размером 23,5 кв.м и 22,8 кв.м.; двух кухонь размером 13,7 кв.м. и 12 кв.м. К жилому дому имеются 4 пристройки: 1 - бревенчатая и 3 дощатые площадями 20,2; 4,5; 9 и 1,1 кв.м.

Стороны постоянно проживают в г. "...", спорный жилой дом используют в качестве дачного.

Как утверждал в судебном заседании Смирнов В.П. и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N "..." от "..."., между помещениями площадью 13,7 кв.м. и 12 кв.м. имеются разрушения капитальной стены - устроен дверной проём, в помещении площадью 12 кв.м. разрушена печь, демонтирована труба.

Согласно заключению вышеуказанной строительно-технической экспертизы, раздел и выдел "..." доли в спорном доме не возможен в связи со значительным износом жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Смирнов В.П. имеет равное с Русаковой Т.С. право пользования спорным домовладением, в чём ответчицей ему чинятся препятствия, а потому обоснованно иск удовлетворил в указанной части.

Определённый судом порядок пользования жилым домом, с учётом площади пристроек, предусматривает незначительное превышение общей площади, переданной в пользование истцу - 43,8 кв.м., тогда как у ответчицы в пользовании оставлена общая площадь помещений, равная 41,7 кв.м. Данный порядок соответствует фактически используемым сторонами частям строения, а потому прав ответчицы не нарушает.

Как следует из заключения указанной выше экспертизы, в техническом паспорте под Лит.3 указан сарай дощатый площадью 1 кв.м., однако на момент осмотра установлено, что Лит.3 является уборной (туалетом), то есть местом общего пользования. Из фототаблицы, являющейся приложением к экспертному заключению, видно, что вход в уборную осуществляется со двора.

Как следует из судебного решения, судом определён порядок пользования только жилым домом с пристройками, тогда как в отношении двух хозяйственных построек под литерами 1 и 3, обозначенными в техническом паспорте как сарай бревенчатый и сарай дощатый, а также навеса (литера 2) порядок пользования не определялся, поскольку истцом требования в отношении перечисленных построек не заявлялись. Из этого следует, что указанные постройки остаются в общем пользовании сторон.

Таким образом, уборная, оборудованная в хозяйственной постройке под литерой 3, осталась в пользовании обеих сторон.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о закреплении за истцом туалета в единоличном пользовании являются несостоятельными.

В то же время, резолютивная часть решения суда не в полной мере соответствует требованиям закона.

С учётом изложенного, для исключения затруднений при исполнении решения суда, его резолютивная часть подлежит изменению путём приведения в соответствие с требованиями ст.247 ГК РФ и указания построек, остающихся в пользовании обеих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась в связи с первоначально заявленными истцом требованиями о разделе дома в натуре, которые были изменены Смирновым В.П. в результате экспертного заключения о невозможности такого раздела, то с ответчицы не могли быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению путём исключения из взысканных с Русаковой Т.С. в пользу Смирнова В.П. сумм понесённых последним судебных расходов суммы в размере "..." руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2012г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Определить порядок пользования домовладением с инвентарным номером "..." в "...".

Предоставить Смирнову В.П. во владение и пользование часть жилого дома (инв. N "...") с условным номером "..." в "...", состоящую из помещений площадью 22,8 кв.м. (жилая комната), площадью 12 кв.м. (кухня), пристройки площадью 9 кв.м. (литера а 2), пристройки площадью 1,1 кв.м. (литера а 3).

Предоставить Русаковой Т.С. во владение и пользование часть жилого дома (инв. N "...") с условным номером "..." в "...", состоящую из помещений площадью 13,7 кв.м. (кухня), площадью 23,5 кв.м. (жилая комната), пристройки площадью 4,5 кв.м. (литера а 1).

Бревенчатый сарай площадью 7 кв.м. (литера 1), дощатый навес (литера 2) и дощатый сарай площадью 1 кв.м. (литера 3) оставить в общем пользовании Смирнова В.П. и Русаковой Т.С.

Взыскать с Русаковой Т.С. в пользу Смирнова В.П. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., составление искового заявления в сумме "..." руб., а всего "..." руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русаковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Есакова С.В.)

Судьи: (Соколов С.Б.)

(Тарасова Н.В.)