Решение Новгородского областного суда от 31 января 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Вирабяна Ю.Э. на постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года, которым

В.Ю.Э., "..." года рождения, уроженец "..." Республики Армения, гражданин Республики Армения, проживающий в "..." Республики Армения, "...", регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет, на миграционном учете не состоит, не работает, ранее к административной ответственности не привлекался, проживал в "..."44, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2013 года лейтенантом полиции УУП ОМВД России по Крестецкому району С.И.А. составлен протокол N53 029258 об административном правонарушении в отношении В.Ю.Э., согласно которому последний, являясь гражданином Республики Армения, нарушил режим пребывания в Российской Федерации. Указанный факт выразился в том, что, въехав на территорию Российской Федерации 22 июня 2012 года, В.Ю.Э. не встал на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации и по истечении срока пребывания 19 сентября 2012 года уклонился от выезда из Российской Федерации, что было выявлено 24 января 2013 года.

Указанный протокол с делом об административном правонарушении передан для рассмотрения по существу в Окуловский районный суд (Крестецкое постоянное судебное присутствие).

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра В.Ю.Э. и его защитник П.А.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывают, что нарушено право В.Ю.Э. на защиту, поскольку сотрудниками полиции и судом он не был обеспечен адвокатом. Кроме того, суд необоснованно отказал В.Ю.Э. в ходатайстве о предоставлении переводчика, он не мог понять суть административного правонарушения и наказания, поскольку недостаточно владеет русским языком. Указывает, что в г. Москве, г. Окуловка и в пос. Крестцы Новгородской области проживают его родственники и друзья, которые могут подтвердить его имущественное положение, которое позволяет В.Ю.Э. покинуть пределы России самостоятельно. Суд не учел, что правонарушение В.Ю.Э.совершил неумышленно, впервые, вину признал, а потому полагает решение суда в части выдворения несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению, влекущим нарушение прав В.Ю.Э.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника В.Ю.Э. - адвоката П.А.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав показания свидетеля М.А.А., пояснившего, что В.Ю.Э. и его родственники имеют необходимые денежные средства для организации самостоятельного выезда В.Ю.Э. за пределы РФ и готовы незамедлительно приобрести для него необходимый проездной документ, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как следует из п.2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Из письменных материалов и пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что гражданин Республики Армения В.Ю.Э. прибыл на территорию Российской Федерации 22 июня 2012 года, не встал на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 19 сентября 2012 года. За продлением срока временного пребывания, не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля М.А.А.

Следовательно, в действиях В.Ю.Э. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом N53 029258 об административном правонарушении от "...", составленным надлежащим должностным лицом, уполномоченным согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы по инкриминируемому В.Ю.Э. правонарушению, пояснениями В.Ю.Э., другими собранными по делу доказательствами.

Так, из объяснений В.Ю.Э., который свою вину в совершении административного правонарушения признал, следует, что у него не было средств для оформления документов либо выезда из Российской Федерации, однако, каких-либо действенных мер для исправления сложившейся ситуации он не предпринял.

Таким образом, учитывая, что В.Ю.Э. с 19 сентября 2012 года проживает на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, административное наказание, назначенное ему судьей, нахожу правильным.

При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, совершенного В.Ю.Э., его незаконное нахождение в Российской Федерации в течение длительного времени и его бездействие для прекращения правонарушения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие устойчивых родственных связей В.Ю.Э. с кем-либо на территории России, напротив, установлено, что на территории России В.Ю.Э. жил у своих знакомых, а из показаний свидетеля М.А.А. следует, что у В.Ю.Э. в Республике Армения остались родители, жена и ребенок.

Доводы жалобы о том, что В.Ю.Э. недостаточно владеет русским языком, что при рассмотрении дела ему не был предоставлен переводчик, а равно о нарушении его права на защиту вследствие непредставления адвоката, нахожу несостоятельными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N53 029258 от 25 января 2013 года, подписанного В.Ю.Э. собственноручно, протокола судебного заседания от 25 января 2013 года, В.Ю.Э. не обнаруживал затруднений в понимании происходящего и вопросов, поставленных перед ним по существу совершенного им правонарушения, указывал на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, ходатайств не имеет. Указанные обстоятельства объективно не позволяли должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а равно судье Окуловского районного суда усомниться в понимании и владении В.Ю.Э. русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящего.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судьей постановления, поскольку не влияют на квалификацию совершенного В.Ю.Э. административного правонарушения, не опровергают обоснованность назначенного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении В.Ю.Э. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение соответствующему должностному лицу, которые не позволили бы судье рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу В.Ю.Э. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик