Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева ЮА.,

судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2012 года по иску С.В.Н. и К.Н.М. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт, которым постановлено:

- исковые требования С.В.Н. и К.Н.М. удовлетворить;

- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 31 марта 2013 года выполнить в жилом "..." капитальный ремонт кровли.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 31 марта 2013 года выполнить в жилом "..." капитальный ремонт кровли;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 690 руб.;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу К.Н.М. расходы по оплате экспертизы в размере 27 200 руб.;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Некоммерческого партнерства "Стройинвест" судебные расходы в сумме 1 200 руб.;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "Экос" судебные расходы в сумме 1 860 руб.,

УСТАНОВИЛА:

С.В.Н. и К.Н.М. обратились с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого "...", где проживают истцы. При этом, истцы ссылаясь на существенность износа кровли, нахождение ее в неудовлетворительном техническом состоянии, указали на неисполнение Учреждением, как бывшим наймодателем, обязанности по производству капитального ремонта кровли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового, которым в части требований к Учреждению просит отказать. Полагая выводы суда необоснованными, а решение вынесенным с нарушением норм материального права, в обоснование жалобы ссылаются на положения ст.ст. 36, 158 ЖК РФ согласно которых бремя содержания общего имущества дома несут собственники помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что с 01 ноября 2007 года эксплуатацию дома осуществляла управляющая организация ООО "Посадник", в обязанности которой входило текущее обслуживание и ремонт элементов жилого дома. Указывает, что устранение выявленных экспертом повреждений и недостатков крыши относится к текущему ремонту, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании жилого дома управляющей компанией и позволяет сделать вывод о доведении крыши до состояния нуждаемости в капитальном ремонте именно управляющей компанией. Полагает необоснованным применение судом положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что на момент передачи дома в эксплуатацию управляющей компании кровля находилась в удовлетворительном состоянии, о чем имеется акт, составленный 30.10.2007г. ООО "Посадник", а замена отливов на крыше, на которые указал эксперт, возможна без полной замены покрытия по всей площади кровли путем снятия отдельных участков. Считает неразумным срок, установленный решением суда, для выполнения капитального ремонта кровли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца К.Н.М., полагавшей жалобу Учреждения необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой "..." года постройки, до 30 октября 2007 года относился к муниципальному жилищному фонду. Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").

В указанном доме истец С.В.Н. является собственником "..." на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 14 декабря 2005 года; истец К.Н.М. является собственником "..." на основании договора купли-продажи от "...". Право собственности истцов на указанные квартиры зарегистрировано в ЕГРП 12.01.2006г. и 20.04.2006г. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из сложившихся договорных отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома и капитальный ремонт, и Учреждением, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявшим данные услуги, Учреждение являлось исполнителем, а истцы - потребителями услуг, и распространил на установленные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при разрешении спора судом первой инстанции также обоснованно были применены положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" и сделан мотивированный вывод, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения истцами обязанностей по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт, а право собственности истцов возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждения, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные лица вправе требовать от Учреждения исполнения обязательств в части проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома.

На основании письменных материалов дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что шиферное покрытие кровли в многоквартирном жилом "..." года постройки, находится в неудовлетворительном состоянии вследствие многочисленных смещений листов относительно друг друга фактически по всей площади кровли, в связи с чем, кровля нуждается в проведении капитального ремонта на настоящий момент и нуждалась в таком ремонте на момент передачи дома в управление по причине бездействия Учреждения, своевременно не принимавшего мер по устранению и недопущению таких смещений. При этом, при ремонте кровли не исключается использование до 25% старого материала, а учитывая степень физического износа материала (шифера) в целом, возможно его применение для последующего использования на второстепенных объектах.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебной строительно-технической экспертизы N167/16/11 от 24 февраля 2012 года и повторной судебной строительно-технической экспертизы N1211 от 15 августа 2012 года, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Не доверять выводам, изложенным в экспертных заключениях, у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что нарушения кровельного покрытия обусловлены ненадлежащей эксплуатацией кровли управляющей организацией уже после снятия дома с баланса Учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу и выводам экспертных заключений.

Ссылка апелляционной жалобы на неразумность срока, установленного решением суда, для выполнения капитального ремонта кровли не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами, в то время, как согласно вышеуказанному заключению эксперта от 24 февраля 2012 года продолжительность капитального ремонта по устранению неисправностей кровли составляет 3,5 месяца, а потому, принимая решение 03 октября 2012 года, суд первой инстанции, с учетом срока апелляционного обжалования, обоснованно принял решение об обязании производства работ до 31 марта 2013 года.

Вместе с тем, распределяя расходы, связанные с рассмотрением дела, суд в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу К.Н.М. расходы по оплате экспертизы в размере 27200 руб., поскольку представленная на л.д. 180 копия платежного поручения N696 от 11.09.2012г. об оплате ООО "Финанс-Сервис" за ООО "УО "Волхов" в пользу НП "Стройинвест" денежных средств, не подтверждает несение таких расходов истцом К.Н.М.

Апелляционная жалоба, где Учреждение полагает необоснованным взыскание с него названных расходов, заслуживает внимания. Решение суда в этой части подлежит отмене с отказом К.Н.М. в удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении расходов в размере 27200 руб. на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Остальные доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2012 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу К.Н.М. расходов по оплате экспертизы в размере 27200 рублей отменить, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления К.Н.М. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 27200 рублей, отказать.

В остальной части, это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик