Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

истца П.Н.Н., его представителя Тесленко Н.Г.,

представителя ответчика ОАО "Р..." Сарибекяна А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Н.Н. - Тесленко Н.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск П.Н.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Открытого акционерного общества "Р..." в пользу П.Н.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., на общую сумму "..." руб. "..." коп.;

в удовлетворении остальных исковых требований П.Н.Н. к ОАО "Р..." о признании приказа об увольнении от 26 сентября 2012 года "..." незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать;

взыскать с ОАО "Р..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Р..." (далее - Общество) о признании приказа об увольнении от 26 сентября 2012 года "..." незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности (наименование должности), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 сентября 2012 года, компенсации морального вреда в размере "..." руб., денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств. При этом указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03 апреля 2006 года в должности (наименование должности). Заработная плата работодателем выплачивалась нерегулярно по причине чего П.Н.Н. неоднократно обращался с соответствующими жалобами в прокуратуру и Государственную инспекцию труда "...". 21 сентября 2012 года истец не вышел на работу по причине отсутствия у него денежных средств для заправки автомашины, а место его проживания - "...", является удаленным от места исполнения трудовых обязанностей. 24 сентября 2012 года работодателем были запрошены объяснения П.Н.Н. по данному факту, после чего, 26 сентября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности. Полагал свое увольнение незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ, поскольку П.Н.Н. добросовестно исполнял свои служебные обязанности, дисциплинарных взысканий у него не имелось. Вместе с тем, при увольнении работодателем истцу в нарушение требований ТК РФ была несвоевременно выплачена заработная плата, в связи с чем, П.Н.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в "..." руб.

В судебном заседании П.Н.Н. и его представитель Тесленко Н.Г. уточнили исковые требования в части размера денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств и просили взыскать с ответчика в пользу истца в указанной части денежную компенсацию в сумме "..." руб. "..." коп., также дополнили исковые требования требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель П.Н.Н. - Тесленко Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.Н.Н. в полном объеме. При этом в обоснование доводов жалобы Тесленко Н.Г. ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на то, что решение в нарушение требований ГПК РФ вынесено судом без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Так, причиной невыхода истца 21 сентября 2012 года на работу является невыплата ему работодателем заработной платы, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца 21 сентября 2012 года на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, при наложении взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, а также виновное поведение работодателя, выразившееся в невыплате П.Н.Н. заработной платы в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, истца П.Н.Н., его представителя Тесленко Н.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Р..." Сарибекяна А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, стороны состояли в трудовых отношениях с 05 апреля 2006 года: в соответствии с приказом ответчика от 03 апреля 2006 года "..." П.Н.Н. принят на работу в МУП "Р..." на участок "М..." с 05 апреля 2006 года (наименование должности) с последующим переводом в строительный сезон (наименование должности) с испытательным сроком 2 месяца.

03 апреля 2006 года между истцом и работодателем был заключен трудовой договор "...", дополнительным соглашением от 01 марта 2011 года "..." к данному трудовому договору определено в связи с переименованием подразделений предприятия считать истца с 01 марта 2011 года (наименование должности).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно приказу Общества от 26 сентября 2012 года "..." П.Н.Н. уволен с занимаемой должности с 27 сентября 2012 года на основании пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 21 сентября 2012 года.

При этом основанием для вынесения данного приказа послужили докладные записки заместителя главного инженера А.В.В., инженера по эксплуатации автотракторной техники Б.С.П., производителя работ Ш.О.И., а также объяснительная П.Н.Н. от 24 сентября 2012 года.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула - то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ОАО "Р..." 02 июля 2012 года, рабочее время для работников МУП "..." "Р...", включая истца, установлено с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Из докладных записок заместителя главного инженера А.В.В., инженера по эксплуатации автотракторной техники Б.С.П., производителя работ Ш.О.И. от 24 сентября 2012 года усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте 21 сентября 2012 года в течение всего рабочего дня.

При этом невыход П.Н.Н. на работу 21 сентября 2012 года произошел без предупреждения об этом работодателя и без указания истцом причин, послуживших основанием для отсутствия на рабочем месте в указанный день.

Вместе с тем, согласно объяснительной истца от 24 сентября 2012 года невыход П.Н.Н. на работу 21 сентября 2012 года связан с отсутствием у последнего денежных средств для проезда к месту работы по причине невыплаты работодателем истцу заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно п.7.12.2 коллективного договора Общества на 2012-2015 гг., принятого на конференции трудового коллектива 02 июля 2012 года, заработная плата выплачивается работникам в соответствии с ТК РФ, перечисляется работникам на основании их письменных заявлений на зарплатную банковскую карту ежемесячно 15 и 30 числа, комиссия банку за выплату доходов через счета банковских карт оплачивается работодателем. Работникам по их заявлению, могут выдаваться внеплановые авансы.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Суд первой инстанции, правильно применив в указанной части нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, проверив доводы П.Н.Н. и его представителя по факту невыхода на работу 21 сентября 2012 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно установил факт отсутствия на своем рабочем месте истца 21 сентября 2012 года без уважительных причин.

Доводам истца о том, что он не вышел на работу по причине невыплаты ответчиком заработной платы, о чем 03 сентября 2012 года П.Н.Н. обращался в прокуратуру с соответствующей жалобой, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец в соответствии с требованиями трудового законодательства уведомлял работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, П.Н.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, что истцом не оспаривалось. При этом факт обращения истца 03 сентября 2012 года в прокуратуру г. "..." с жалобой на нарушение ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не может служить основанием для освобождения работника от необходимости выхода на работу и исполнения им должностных обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, поэтому указанная причина не может быть по своему характеру отнесена к уважительным причинам, препятствовавшим выходу П.Н.Н. 21 сентября 2012 года на работу и исполнению истцом должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку П.Н.Н. 21 сентября 2012 года без уважительных причин отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, не поставив в известность работодателя о причинах своего отсутствия на работе, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении от 26 сентября 2012 года "..." незаконным, восстановления П.Н.Н. на работе в ранее занимаемой должности и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному и обязательному труду. Согласно ч.3 ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно нарушает права граждан.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу истца такой компенсации за июнь, июль, август 2012 года включительно в размере "..." руб. "..." коп., правильность расчета которых ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты заработной платы, так как этот вывод основан на требованиях ст. 237 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме "..." руб., считает его явно заниженным, определенным без учета конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушениях в течение длительного периода времени трудовых прав П.Н.Н. на получение своевременной оплаты труда, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Р...", до "..." руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя частично, в размере "..." руб. "..." коп., суд не учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы "..." руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет "..." руб., по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до "..." руб. - 4 процента цены иска, но не менее "..." руб.

В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, также подлежит увеличению - с "..." руб. до "..." руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2012 года изменить, увеличив взысканные с Открытого акционерного общества "Р..." в пользу П.Н.Н. компенсацию морального вреда до "..." руб., расходы на оплату услуг представителя - до "..." руб., размер взысканной с ОАО "Р..." в доход местного бюджета государственной пошлины - до "..." руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева