Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013г. по апелляционной жалобе Мурзиной Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2012г. дело по иску Мурзиной Е.А. к У (ранее - У, далее - У, У или У) о взыскании единовременного пособия при увольнении, надбавок за выслугу лет, за сложность, напряженность и специальный режим службы, материальной помощи, денежного пособия за дата и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Мурзиной Е.А. и её представителя Васягиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя У Маненковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина Е.А. с дата (приказ номер ) проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с дата (приказ номер ) в должности "...".

Приказом начальника У от дата номер Мурзиной Е.А. с дата по дата предоставлен отпуск по беременности и родам.

Приказом начальника У от дата номер Мурзиной Е.А. с дата по дата предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

дата Мурзиной Е.А. было вручено письменное уведомление от дата о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию пункта "е" статьи 58 (по сокращению штата) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с невозможностью использования сотрудника на службе.

По результатам аттестации, проведенной дата , Мурзина Е.А. рекомендована для прохождения службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел), однако фактически не обеспечена другой должностью.

Приказом начальника У от дата номер Мурзина Е.А. в соответствии с пунктом 6 части 11 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) взята в распоряжение У с дата

Приказом начальника У от дата номер Мурзина Е.А. уволена с дата из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата номер -Ф3 в связи сокращением должности, с установлением выплаты оклада по специальному званию с дата по дата

Приказом начальника У от дата номер вышеуказанный приказ в части увольнения отменен.

Приказом и.о. начальника У от дата номер Мурзина Е.А. была уволена из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата номер -Ф3 в связи сокращением должности с дата

Этим же приказом и.о. начальника У от дата номер определена выслуга лет Мурзиной Е.А. - номер лет номер месяцев номер дней.

Мурзина Е.А. обратилась в суд с иском к У, в котором просила взыскать причитающееся при увольнении единовременное пособие в размере восьми окладов денежного содержания в сумме номер руб. и компенсацию морального вреда в размере номер руб.

В обоснование иска Мурзина Е.А. ссылалась на то, что при увольнении расчет с ней был произведен не в полном объеме и с нарушением установленного законодательством срока. Так, при увольнении ей было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов, вместо причитающихся десяти окладов, а окончательный расчет при увольнении был выплачен только дата , т.е. на номер дней позже установленного срока.

В последующем, истица, увеличив исковые требования, просила взыскать недополученную надбавку за выслугу лет за период с дата по дата в размере номер руб. номер коп., материальную помощь за дата . - номер руб., надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы - номер руб. номер коп., ежемесячное денежное пособие (поощрение) за дата . - номер руб. номер коп.

В ходе рассмотрения дела истица и её представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам. В дополнение представитель истицы Васягина М.М. ссылалась на то, что поскольку Мурзина Е.А. на новую должность в полиции не назначалась, и за ней был сохранен должностной оклад в прежнем размере, то выплаты надбавок и пособия при увольнении должны рассчитываться на основании норм ранее действовавшего законодательства.

Представитель У иск не признавала по тем мотивам, что все выплаты произведены истице в строгом соответствии с положениями нового действующего законодательства, регулирующего порядок и размеры соответствующих выплат сотрудникам органов внутренних дел.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Мурзина Е.А., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании надбавки за выслугу лет, единовременного пособия при увольнении, ежемесячного денежного поощрения, материальной помощи, просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из того, что требуемые истицей выплаты не предусмотрены законодательством.

С таким выводом суда в обжалуемой части решения нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, дата между У и Мурзиной Е.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 1 Контракта истица была назначена на должность "...".

Данный Контракт был заключен на основании Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ).

Частью 2 статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что по контракту о службе в органах внутренних дел Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать сотруднику предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

В силу пункта 4.4. Контракта У обязалось предоставлять истице установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные и правовые гарантии и компенсации.

В период прохождения Мурзиной Е.А. службы на основании Контракта действовали следующие законодательные и нормативные правовые акты: Федеральный закон от 30 июня 2002г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (далее - Федеральный закон от 30 июня 2002г. N 78-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993г. N 941 (в редакции от 07 декабря 2011г., действующей до 1 января 2012г.) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993г. N 941), Положение об оказании материальной помощи, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003г. N 33 (далее - Положение об оказании материальной помощи), Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2009г. N 960 (далее - Положение о денежном довольствии).В силу подпункта "б" пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993г. N 941 сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет выплачивается при увольнении со службы единовременно пособие в размере 10 месячных окладов.

Данное единовременное пособие сотрудникам органов внутренних дел исчисляется из окладов, выплачиваемых им по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы (пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993г. N 941).

Из материалов дела видно, что истице, имеющей при увольнении по сокращению штата выслугу более номер лет, единовременное пособие было выплачено в размере двух окладов - номер руб. (номер руб. х номер ), тогда как ей причиталось в размере 10 окладов - номер руб. Размер недоплаты единовременного пособия составил номер руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002г. N 78-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, иных дополнительных выплат.

Сотрудникам ежемесячно выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 10 до 15 лет в размере 45 процентов (пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002г. N 78-ФЗ и пункта 22 Положения о денежном довольствии).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, истице была выплачена процентная надбавка за выслугу лет за дата из расчета 20, а не 45 процентов. Отсюда следует, что истице не была доплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере номер руб. номер коп.

Исходя из пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002г. N 78-ФЗ и пункта 54 Положения о денежном довольствии, к дополнительным выплатам сотрудникам относится материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в год выплачиваемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения об оказании материальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003г. N 33, предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел ежегодно оказывается материальная помощь в размере не менее 2 окладов денежного содержания. При определении размера материальной помощи в расчет принимаются размер оклада по основной штатной должности и размер оклада по специальному званию, установленные на день оказания материальной помощи (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных правовых норм истице при увольнении была выплачена материальная помощь только в размере одного оклада денежного содержания (номер руб.). Поэтому задолженность по выплате материальной помощи составляет номер руб.

Пунктом 145 Положения о денежном довольствии предусмотрено, что сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Из смысла данной нормы следует, что при нарушении со стороны работодателя срока нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел условия выплаты ему денежного довольствия сохраняется на срок нахождения в распоряжении.

Как видно из материалов дела, истице на основании Контракта и в силу пунктов 58 и 58.2. Положения о денежном довольствии в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел выплачивалось ежемесячное денежное поощрение, однако за неполный месяц дата ей в нарушение приведенных пунктов Положения о денежном довольствии не было выплачено ежемесячное денежное поощрение в размере номер руб.

Таким образом, в силу названного законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений на основании Контракта, заключенного между сторонами, и того обстоятельства, что ответчиком выплата спорных сумм произведена истице не в полном объеме, перечисленные исковые требования подлежали удовлетворению.

То обстоятельство, что приведенные законодательные и правовые акты действовали до 1 января 2012г., в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку с 1 января 2012г. условия Контракта (правоотношения сторон) не изменялись, истица числилась на сокращенной должности и за ней в период нахождения в распоряжении сохранялись условия по оплате труда в виде окладов в размерах, предусмотренных прежним законодательством. Новое законодательство, действующее с 1 января 2012г. (Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 19 июля 2011г. 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ" и другие правовые акты) распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012г. на конкретных должностях, то есть на правоотношения, возникшие с 1 января 2012г. Истица же не была обеспечена новой штатной должностью и новые условиями выплаты денежного довольствия, предусматривающие значительное увеличение размеров окладов, к ней не были применены, а потому не неё это законодательство в части указанных выше гарантий и компенсаций не могло распространяться.

Более того, действующее с 1 января 2012г. законодательство в части указанных выше гарантий и компенсаций (единовременное пособие, процентная надбавка, материальная помощь), не могло применяться в рассматриваемом споре, поскольку оно ухудшило положение истицы по сравнению с законодательством, действующим в период возникновения между сторонами Контракта правоотношений, и привело к существенному снижению уровня социальной защищенности истицы.

В этой связи обращает на себя внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения нового законодательства к правоотношениям, возникшим до принятия такого законодательства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например: в постановлении Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010г. N 9-П), вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, федеральный законодатель - в силу статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации - обязан соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Кроме того, необходимо также отметить, что как ответчик, так и суд, применяя к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Федерального закона от 19 июля 2011г. 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (определяющие новые условия оплаты труда и состав денежного довольствия), не принял во внимание, что ни названный Федеральный закон, ни иное законодательство (действующее с 1 января 2012г.) не предусматривает возможности применения к сотруднице, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и не замещающей штатной должности после 1 января 2012г., новых условий оплаты труда в виде денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, материальной помощи и т.п.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, что повлекло принятие незаконного и не обоснованного решения в указанной части исковых требований, которое подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска в упомянутой части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2012г. в части отказа в удовлетворении иска Мурзиной Е.А. к У о взыскании единовременного денежного пособия при увольнении, процентной надбавки за выслугу лет за дата , материальной помощи, денежного поощрения за дата отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с У в пользу Мурзиной Е.А. единовременное денежное пособие при увольнении в размере номер руб., процентную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания за дата - номер руб. номер коп., материальную помощь - номер руб., денежное поощрение за дата - номер руб., а всего номер руб. номер коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик