Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Андрееве И.А.,

с участием истцов - Т.С.И., И.Г.В. и Б.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2012 года, которым исковые требования Т.С.В. и И.Г.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести в жилом доме N "..." в Великом Новгороде капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных систем удовлетворены частично и постановлено:

обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок не позднее 31 декабря 2013 года выполнить в жилом доме N "..." в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли путем полной замены кровельного покрытия с устройством цементной стяжки с разуклонкой, заменой оцинкованных отливов парапета, карнизов и зонтов вентиляционных каналов, отмостки путем полной ее замены по всему периметру здания, межпанельных швов путем полной замены изоляции и герметизации швов, общедомовой системы электроснабжения путем полной замены инженерного оборудования общедомовой системы электроснабжения;

в случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме N "..." в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли путем полной замены кровельного покрытия с устройством цементной стяжки с разуклонкой, заменой оцинкованных отливов парапета, карнизов и зонтов вентиляционных каналов, отмостки путем полной ее замены по всему периметру здания, межпанельных швов путем полной замены изоляции и герметизации швов, общедомовой системы электроснабжения путем полной замены инженерного оборудования общедомовой системы электроснабжения;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Т.С.В., И.Г.В. отказать;

в удовлетворении исковых требований Б.Г.С. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести в жилом доме N "..." в Великом Новгороде капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных систем отказать;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.С., Т.С.В., И.Г.В. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании провести капитальный ремонт кровли путем полной замены кровельного покрытия с устройством цементной стяжки с разуклонкой, заменой оцинкованных отливов парапета, карнизов и зонтов вентиляционных каналов, отмостки путем полной ее замены по всему периметру здания, межпанельных швов путем полной замены изоляции и герметизации швов, замены оцинкованных отливов парапета, карнизов и зонтов вентиляционных каналов, общедомовой системы электроснабжения путем полной замены инженерного оборудования, оконных блоков мест общего пользования путем частичной их замены.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, "...", который многие годы находился в управлении Учреждения. На данный момент управление домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее ООО "Управляющая компания N 4"). При передаче дома в управление управляющей организации вышеуказанные системы и элементы находились в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта.

Определением суда от 27.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 4".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МБУ "Городское хозяйство" ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что основания возложения на МБУ "Городское хозяйство" обязанности по проведению капитального ремонта дома отсутствуют, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны самостоятельно нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В связи с переходом управления многоквартирным домом к управляющей компании, последней переданы все средства собранные собственниками на проведение капитального ремонта дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В интересах законности суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, "...". Б.Г.С. является собственником 2/3 доли квартиры N"..." на основании договора купли-продажи от 14.10.2003 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2004 года, Т.С.В. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру N "..." на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 19.04.2006 года, И.Г.В. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру N "..." на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.04.2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом N "...", мкр. Волховский в Великом Новгороде, 1978 года постройки, до февраля 2008 года находился в управлении Учреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования Т.С.В. и И.Г.В. об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бывший собственник жилого дома не исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта отдельных частей многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу вышеприведенных правовых норм, истцы как собственники принадлежащих им долей в жилых помещениях и долей в общем имуществе многоквартирного дома, обязаны производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащим им долям. Из материалов дела не усматривается неисполнения истцами обязанностей по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт

Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до момента передачи дома в управление другой управляющей организации услуги, является исполнителем, а истцы - потребителем услуг.

Также, суд пришел к правильному выводу, что за установленные в судебном заседании недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.

Так, возлагая на Учреждение обязанность по капитальному ремонту заявленных истцами конструктивных элементов и коммунальных систем дома, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается исполнение Учреждением обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества.

Для определения нуждаемости систем и элементов дома в капитальном ремонте была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой с технической точки зрения производилось исследование в части необходимости производства капитального ремонта элементов жилого дома, установления сроков возникновения необходимости капитального ремонта и конкретных видов необходимых работ.

Из представленного суду экспертного заключения N 159/16/11 от 20.07.2012 года, оснований не доверять которому, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчиков, у суда не имелось, следует необходимость производства капитального ремонта элементов, о которых заявлено в иске, и такая необходимость возникла до передачи жилого дома из управления Учреждения в управляющую организацию.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

При этом, суд правомерно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае, таким собственником является муниципальное образование - город Великий Новгород.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.

Так как ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение факта передачи управляющей компании жилого дома в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы Учреждения о том, что состояние элементов дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Т.С.В. и И.Г.В. находит законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Остальные приведенные Учреждением в апелляционной жалобе доводы, направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном токовании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

В то же время, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Г.С. по причине того, что возникновение у нее права долевой собственности на занимаемое жилое помещение не связано с его передачей в порядке приватизации, не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает, что истец Б.Г.С. вправе требовать от Учреждения исполнения обязательств в части проведения капитального ремонта общего имущества дома, поскольку право собственности истца возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждения. Б.Г.С. исполняла обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт, следовательно, истец является потребителем услуг, а Учреждение - исполнителем.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.С. подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона. Требования Б.Г.С. подлежат удовлетворению в том же объеме, что и исковые требования Т.С.В. и И.Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области 21 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Г.С. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести в жилом доме N "..." в Великом Новгороде капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных систем - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Б.Г.С. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести в жилом доме N "..." в Великом Новгороде капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных систем - удовлетворить.

Обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок не позднее 31 декабря 2013 года выполнить в жилом доме N "..." в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли путем полной замены кровельного покрытия с устройством цементной стяжки с разуклонкой, заменой оцинкованных отливов парапета, карнизов и зонтов вентиляционных каналов, отмостки путем полной ее замены по всему периметру здания, межпанельных швов путем полной замены изоляции и герметизации швов, общедомовой системы электроснабжения путем полной замены инженерного оборудования общедомовой системы электроснабжения;

в случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме N "..." в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли путем полной замены кровельного покрытия с устройством цементной стяжки с разуклонкой, заменой оцинкованных отливов парапета, карнизов и зонтов вентиляционных каналов, отмостки путем полной ее замены по всему периметру здания, межпанельных швов путем полной замены изоляции и герметизации швов, общедомовой системы электроснабжения путем полной замены инженерного оборудования общедомовой системы электроснабжения.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В.Реброва