Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием истца - П.А.В. и ее представителя - З.Л.Н., представителя ответчика - С.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.А.В. Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости и назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде (межрайонное), указывая, что 27.06.2012 года она подала заявление ответчику о назначении пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Протоколом-решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) "..." от 10.08.2012 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по тем основаниям, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не подлежать включению периоды работы в качестве отделочника производственного мебельного объединения "Новгород" с 12.02.1982 г. по 20.04.1982 г., с 29.04.1982 г. по 01.12.1987 г., с 23.03.1988 г. по 11.05.1992 г., с 16.05.1992 г. по 21.07.1993 г. по причине отсутствия документального подтверждения характера работы.

Считая отказ в назначении пенсии незаконным и необоснованным, П.А.В. просила суд о включении указанного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и обязать назначить пенсию со дня обращения - с 27 июня 2012 года.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента достижения ею 50-летнего возраста с - 06.07.2012 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.А.В. с данным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, а поэтому просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление указывает на несостоятельность доводов истца и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд пришел к верному выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих характер работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (в ред. постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26 января 1991 г.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, разделом XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства" позицией 22306020-16314 предусмотрены отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Списками N1, N 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" должности отделочники, отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ 22 мая 1996 года N 29 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 01.10.1999 N 36), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В пункте 20 Разъяснений Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 г. N 5 "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, указано, что в тех случаях, когда в Списках N 1 и 2 предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом СССР 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".

Указанным ГОСТом установлены перечень и предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности; вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно записям в трудовой книжке, П.А.В. в спорный период работала отделочником в цехе N 6 (на 1985 г. - по производству лыж) производственного мебельного объединении "Новгород" с присвоением ей 2,3,4 разряда.

Из представленных карт технологического процесса варианта отделки лыж N 7,5 и N 8 усматривается, что указанные процессы включают в себя соответственно 21 и 22 операции. При выполнении части операций использование лакокрасочных материалов не предусмотрено.

Из объяснений истца установлено, что определенного участка работы за ней закреплено не было и независимо от присвоенного разряда, она работала на всех операциях технологического процесса отделки лыж.

Таким образом, за период работы истца с 12.02.1982 г. по 20.04.1982 г., с 29.04.1982 г. по 01.12.1987 г., с 23.03.1988 г. по 11.05.1992 г., с 16.05.1992 г. по 21.07.1993 г. в качестве отделочника производственного мебельного объединения "Новгород" суду не представлено каких-либо письменных доказательств (протоколы исследования воздуха, счета-фактуры на получение и списание материалов, акты выполненных работ, сертификаты на лакокрасочные материалы), из которых можно было бы сделать вывод о постоянной занятости истца в качестве отделочника изделий из древесины на работе с веществами не ниже 3 класса опасности.

Представленные сводные ведомости норм расхода сырья, лакокрасочных материалов и компонентов лака, вспомогательных материалов, материалов для пропитки скользящей поверхности указанные сведения не содержат.

При этом, имеющиеся в деле архивные справки сами по себе не являются доказательством, подтверждающим данный факт, поскольку содержат сведения о начислении истцу заработной платы, не свидетельствуют о работе П.А.В. в течение полного рабочего дня с веществами не ниже 3 класса опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимые данные о характере и условиях труда (постоянная занятость в качестве отделочника изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности) в спорный период, то оснований для учета данного периода в качестве стажа на соответствующих видах работ не имеется.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции обоснованно в заявленных исковых требованиях П.А.В. отказал. Данное судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. Ады Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Л.Н. Смирнова

И.В. Реброва