Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.

судей Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.

при секретаре Сухомлиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2012 года, которым исковые требования П.Л.А. удовлетворены и на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2013 года произвести ремонт кровли дома "..." в Великом Новгороде с возложением на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести ремонт кровли. В удовлетворении исковых требований П.С.Г. к тем же ответчикам о проведении капитального ремонта дома судом отказано.

Этим же решением суда с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

П.Л.А. и П.С.Г. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома "..." в Великом Новгороде, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме, кровля которого ввиду неисполнения Учреждением своих обязательств по содержанию и обслуживанию дома находится в неудовлетворительном состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода и Учреждение ставят вопрос об отмене решения суда в части возложения на них обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома и взыскания судебных расходов как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на то, что бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственников. Оплаченные жильцами, но не выполненные Учреждением работы по капитальному ремонту здания и его систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене способа управления собственниками данного жилого дома, были переданы (возвращены) Учреждением в ООО "Управляющая компания N4", в обязанности которой входит проведение текущего и капитального ремонтов дома.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Л.А. находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиками части не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения либо исполненная ненадлежащим образом, сохраняется до исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.

В соответствии с п.1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утв. Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N387 (далее Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (в настоящее время МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"). Пунктом 1.5 данного Положения предусмотрено, что потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Л.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры N"...", расположенной в доме N"..." в Великом Новгороде на основании договора передачи жилья в собственность от 25 августа 1994 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.

С 01 сентября 2008 года управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания N4". До сентября 2008 года многоквартирный дом находился в оперативном управлении Учреждения, в обязанности которого входила организация содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, обеспечение населения жилищными и коммунальными услугами.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что кровля указанного многоквартирного дома, 1981 года постройки, находится в технически неудовлетворительном состоянии и нуждается в проведении капитального ремонта.

При этом, как следует из исследованных в судебном заседании документов, необходимость проведения капитального ремонта кровли возникла еще в период нахождения данного дома в оперативном управлении Учреждения и сохранялась в момент передачи дома в управление управляющей компании, то есть в сентябре 2008 года.

Как достоверно установлено судом, на необходимость производства капитального ремонта кровли указывает не только ее неудовлетворительное состояние, но и истечение срока продолжительности эксплуатации до капитального ремонта, установленного ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" сроком в 10 лет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответственность по обязательствам осуществления капитального ремонта кровли перед жильцами (потребителями) многоквартирного дома, несет Учреждение.

В связи с этим, доводы жалобы Учреждения и Администрации Великого Новгорода об отсутствии у них такой обязанности противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку Учреждение не исполнило возложенные на них законом обязательства по своевременному проведению капитального ремонта кровли дома, отчисления на проведение которого ежемесячно производились истцом в пользу данного ответчика, отказ Учреждения от проведения такого ремонта является незаконным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, непринятие управляющей компанией мер к осуществлению текущего ремонта кровли при нуждаемости кровли в проведении капитального ремонта, возникшей до принятия собственниками дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, не свидетельствует о виновном поведении Управляющей компании, влекущем обязанность возложения на нее обязанности по осуществлению капитального ремонта кровли.

С учетом приведенных выше правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных П.Л.А. требований, предъявленных к Учреждению, а потому правомерно возложил на него обязанность по проведению капитального ремонта кровли.

Также основанным на законе (ст.120 ГК РФ) является принятое судом решение в части возложения на Администрацию Великого Новгорода (учредителя и собственника имущества Учреждения) при недостаточности у Учреждения денежных средств субсидиарной ответственности по его обязательствам произвести ремонт кровли.

Иные доводы жалобы, изложенные Учреждением и Администрацией в жалобах, были известны суду, оценивались им и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно установленным судом в решении.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Великого Новгорода и Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи И.А. Алещенкова

Е.И. Комаровская