Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Комаровской Е.И. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2013 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2012 года, которым иск Афоненковой Г.В. удовлетворен в части и постановлено:

обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до "..." выполнить капитальный ремонт в доме "..." системы розлива холодной воды, внутридомовой системы электроснабжения, системы канализации,

возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта системы розлива холодной воды, внутридомовой системы электроснабжения, системы канализации в доме "...",

в остальной части заявленных исковых требований отказать,

взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в сумме "..." руб., а также за участие эксперта в судебном заседании в размере "..." руб.,

взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере "..." рублей,

УСТАНОВИЛА

Красильникова Н.В., Афоненкова Г.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт розлива холодной воды, внутридомовой системы электроснабжения, системы канализации и системы центрального отопления с установкой фильтров жилого дома "...".

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "...", срок эксплуатации дома составляет 64 года, однако Учреждение, осуществлявшее оперативное управление домом до "...", капитальный ремонт названных систем дома не осуществляло, при передаче дома в управление управляющей организации, обязательства по производству капитального ремонта не исполнило.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания 12".

Определением суда производство по делу по иску Красильниковой Н.В. об обязании производства капитального ремонта прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда производство по делу по иску Афоненковой Г.В., в части требований о производстве капитального ремонта внутридомовой системы центрального отопления, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцом не доказан факт нуждаемости элементов общедомового имущества в капитальном ремонте на день передачи дома в управление управляющей организации. Афоненкова Г.В. не являлась нанимателем жилого помещения в доме "...", а потому не вправе требовать производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, денежные средства, внесенные нанимателями и собственниками дома за жилищно-коммунальные услуги, были переданы Учреждением управляющей организации, которая и обязана произвести работы по капитальному ремонту дома.

Представители Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода, ООО "Управляющая компания N12", ООО "Управляющая компания N12/1", Афоненкова Г.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: "...", "..." года постройки, находился в собственности Администрации Великого Новгорода, а с "..." в управлении управляющих организаций.

Афоненкова Г.В. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру "..." на основании договора мены квартирами от "...".

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта отдельных внутридомовых систем дома на Учреждение, суд правильно исходил из того, что обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома перед потребителем (Афоненковой Г.В.) - сособственником жилого помещения - квартиры N"..." в спорном доме, несло Учреждение, которое не доказало факт передачи дома в управление управляющей организации в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что Афоненкова Г.В., как собственник принадлежащего ей жилого помещения и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязана производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно ее доле.

Из материалов дела не усматривается, что Афоненкова Г.В. не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате предоставляемых ей услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата за капитальный ремонт, а потому она вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества.

В силу положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплутационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

Исходя из изложенного, с учетом ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно признал требования Афоненковй Г.В. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что до выбора собственниками многоквартирного дома "..." способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").

Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании отдельные его системы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что в многоквартирном жилом доме требуется капитальный ремонт системы розлива холодной воды, внутридомовой системы электроснабжения, системы канализации.

Данные обстоятельства помимо объяснений истца, подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением от 26 сентября 2012 года.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исходя из фактического технического состояния вышеуказанных систем, нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов зданий и инженерных систем, потребность в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов и систем дома, имелась на момент передачи дома выбранной собственниками дома управляющей компании.

Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома Учреждением сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив обязанность по производству капитального ремонта отдельных элементов и внутридомовых систем дома на Учреждение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нуждаемости дома в капитальном ремонте не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Е.И. Комаровская

С.Б. Соколов