Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Иванова И.С., Соколова С.Б.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 6 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кушнарева Е.А. и Кушнаревой Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска Кушнарева Е.А. и Кушнаревой Л.Н. к закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кушнаревы Е.А. и Л.Н. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 5" (далее ЗАО "СУ-5") и просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 1 "..." в сумме по "...". в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере по "..." руб. в пользу каждого. В обоснование требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от "..." и дополнительному соглашению к договору от "...", заключенным между Кушнаревым Е.А., Кушнаревой Л.Н. и ЗАО "СУ-5", Кушнаревы Е.А. и Л.Н. принимали участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "..." в размере стоимости квартиры с N"...". Квартира должна была быть передана истцам не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и не позднее второго квартала "...", однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные в договоре, что является основанием для взыскания неустойки, и чем причинены истцам нравственные страдания.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Кушнаревы Е.А. и Л.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное исчисление судом, срока исковой давности, отказывая в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности, суд не принял во внимание, что квартира сдана истцам по акту приема-передачи "..." соответственно срок давности следует исчислять с указанного момента.

В судебное заседание Кушнарев Е.А., Кушнарева Л.Н., представитель ЗАО "СУ-5", извещенные надлежащим образом не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Кушнаревым Е.А. и ЗАО "СУ-5" "..." был заключен договор участия в долевом строительстве жилья.

По условиям договора Кушнарев Е.А. обязан был оплатить долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "..." в размере стоимости квартиры с N"..." "..."

Дополнительным соглашением к указанному договору от "..." в состав дольщиков включена Кушнарева Л.Н. с выделением "..." доли указанного в договоре имущества.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве срок строительства жилого дома определен не позднее второго квартала "...".

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что застройщик передает объект участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее двух месяцев с момента выдачи такого разрешения.

Разрешение ЗАО "СУ-5" на ввод объекта в эксплуатацию получено "...", в этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N214 - ФЗ) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частями 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из условий договора долевого участия в строительстве жилья (п.п. 3.1 и 3.2), с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами определен до 31 августа 2009 года, между тем из материалов дела видно, что основное обязательство по передаче объекта долевого строительство было исполнено застройщиком с просрочкой, а именно 9 октября 2009 года.

Из приведенных обстоятельств следует, что исчисление срока по нарушению прав истцов следует исчислять с "...", поскольку "..." нарушение прав истцов по передаче объекта долевого строительство было застройщиком устранено.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Кушнаревых Е.А. и Л.Н. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истекал "...", вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцами "...", следовательно срок исковой давности ими был пропущен.

Указанный вывод следует из того, что к требованиям о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, следует применять правило по требованиям об уплате периодического платежа - отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности, а в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Кушнаревым Е.А. и Л.Н. в удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнарева Е.А., Кушнаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.С. Иванов

С.Б. Соколов