Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Андрееве И.А.

с участием: представителя истицы Обшивалова Д.С., представителя ответчицы Соловьёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 06 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Иоутси Л.Я. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2012г., которым в удовлетворении иска Иоутси Л.Я. к Киричук Э.Н. об определении границ земельного участка отказано,

УСТАНОВИЛА:

Иоутси Л.Я. обратилась в суд с иском к Киричук Э.Н. об определении границы между земельными участками сторон, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: Новгородская область, "..." район, д."...", д."...", смежный земельный участок по адресу: Новгородская область, "..." район, д."...", д."..." принадлежит ответчице. Границы земельного участка истицы были ранее установлены. При выполнении работ по межеванию участка ответчицы выяснилось, что ранее установленная граница между участками сторон смещена ответчицей вплотную к жилому дому истицы, чем нарушаются права последней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Иоутси Л.Я. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что границы спорных участков в соответствии с законом определены не были, судом неверно применён срок исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего жалобу, представителя ответчицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что Иоутси Л.Я., на основании свидетельства о праве собственности на землю от "...".1993г. N "...", является собственницей земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: Новгородская область, "..." район, д."...", д."...", площадью "..." кв.м. Киричук Э.Н., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от "...".1998г. является собственницей земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: Новгородская область, "..." район, д."...", д."...", площадью "..." кв.м.

В 2008 году по заявлению Иоутси Л.Я. проведены межевые работы по установлению на местности границ земельного участка истицы.

Как следует из копии материалов землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка, принадлежащего Иоутси Л.Я., составленного по состоянию на "...".2008г., предоставленной из Государственного фонда данных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (л.д.59-81), Киричук Э.Н. акт согласования местоположения границ землепользования Иоутси Л.Я. подписала. Из схемы, являющейся приложением к акту согласования границ, видно, что линия спорной границы проходит в непосредственной близости от жилого дома истицы, но не вплотную к нему, а с отступлением, необходимым для обслуживания дома. В то же время, имеющийся в материалах землеустроительного дела план границ, содержащий геодезические данные, предусматривает иную конфигурацию земельного участка истицы, противоречащую акту согласования границ, как определяющую иную границу между участками сторон, с её смещением в сторону земельного участка ответчицы.

Из сравнительного анализа кадастрового плана земельного участка ответчицы, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от "...".1998г., и схемы земельного участка истицы, являющейся приложением к вышеуказанному акту установления границ землепользования, следует, что в 2008г. стороны согласовали линию границы, разделяющей участки сторон, которая фактически существовала на момент приобретения земельного участка ответчицей и совпадала с линией границы, отражённой в кадастровом плане - приложении к договору купли-продажи этого земельного участка.

Как следует из приложенных к иску материалов, инженером-геодезистом, производившим межевание земельного участка, принадлежащего Иоутси Л.Я. в 2008г. - Ф. А.В., было составлено два плана границ землепользования Иоутси Л.Я., один из которых полностью отражает линию спорной границы, согласованной сторонами в соответствующем акте, имеющимся в материалах землеустроительного дела (л.д.8). Длина данной линии между точками 13-14 указана 18,65м. Такая же длина между точками 6-7, отражающими ту же линию границы, указана в кадастровом плане земельного участка Киричук Э.Н., приложенным к договору купли-продажи от "..."1998г. Площадь земельного участка Иоутси Л.Я. при таком положении границ соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе - "..." кв.м. Однако, в землеустроительном деле имеется другой план границ, составленный тем же геодезистом, содержащий геодезические данные, противоречащие акту согласования границ землепользования, подписанному сторонами.

Таким образом, содержащийся в землеустроительном деле план границ земельного участка Иоутси Л.Я. юридической силы не имеет. В то же время, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии установленных границ землепользования истицы, поскольку не препятствует приобщению к материалам землеустроительного дела иного плана, имеющегося на руках у истицы и соответствующего подписанному сторонами акту согласования границ.

Из содержания иска и приложенных к нему материалов следует, что требования истицы направлены на изменение ранее согласованной сторонами в установленном порядке границы в сторону увеличения площади, прилегающей к жилому дому истицы, за счёт земельного участка ответчицы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Иоутси Л.Я. верно судом были отклонены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался, в том числе, на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, ссылка суда на пропуск срока исковой давности по настоящему делу противоречит закону. В то же время указанный ошибочный вывод суда не повлиял на существо принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что границы участков не были определены в соответствии с законом, а в акте согласования границ землепользования отсутствует план земельного участка, прямо опровергается материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка истицы.

С учётом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иоутси Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Реброва И.В.)

(Тарасова Н.В.)