Решение Новгородского областного суда от 07 февраля 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 "..." в лице защитника ФИО4 на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2013 года, которым

ФИО1 "..." 11 июня 1961 года рождения, уроженец г. Арарат Республики Армения, гражданин Республики Азербайджан, регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет, на миграционном учете не состоит, проживал в "..."А, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2013 года младшим лейтенантом полиции ОВ ППСП МОМВД России "Боровичский" ФИО3 составлен протокол N53 020660 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний, являясь гражданином Республики Азербайджан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации. Указанный факт выразился в том, что 19.08.2012 года ФИО1 въехал на территорию России, проживает в "..."А, не известил миграционную службу о прибытии, не встал на миграционный учет, находится на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания в России.

Указанный протокол с делом об административном правонарушении передан для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку судом не было учтено наличие родственников в г. Боровичи, где проживал ФИО1, имеющих достаточные средства для организации самостоятельного выезда ФИО1 за пределы России.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснивших, что они и ФИО1 имеют необходимые денежные средства для организации самостоятельного выезда ФИО1 за пределы РФ и готовы незамедлительно приобрести необходимый проездной документ, поскольку являются частными предпринимателями, в то время как сам ФИО1, прибывший в Россию 27 апреля 2012 года, был поставлен на миграционный учет, работал на основании письменного трудового договора, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением судьи Боровичского районного суда на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в том, что 19.08.2012 года ФИО1 въехал на территорию России, проживал без документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ в "..."А, не уведомив при этом миграционную службу, не встал на миграционный учет, являясь иностранным гражданином, нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона N109-ФЗ от 18 июля 2006г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", т. е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией паспорта правонарушителя. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 не работает, прочных социальных связей на территории РФ не имеет.

Однако, в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра установлено, что ФИО1 прибыл на территорию России 27 апреля 2012 года, что подтверждается миграционной картой серия 82 11 "...". Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1 направил уведомление в миграционную службу, указав срок пребывания до "...". Кроме того, из представленного трудового договора от 29 апреля 2012 года следует, что ФИО1, имеющий миграционную карту серия 82 11 "...", принят на работу в фермерское хозяйство ФИО6 в г. Боровичи разнорабочим.

Между тем, названые обстоятельства - дата прибытия ФИО1 на территорию России, факт регистрации (ее отсутствия) на территории России, трудоустройство ФИО1 и, следовательно, наличие родственных связей и его имущественное положение, судьей установлены не были. Материалы дела соответствующих сведений также не содержали, протокол судебного заседания не велся.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о нарушении ФИО1 положений п. 1 ст. 20 Федерального закона N109-ФЗ от 18 июля 2006г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, в материалах дела представлена незаверенная надлежащим образом копия листа паспорта с данными на имя ФИО1, а также, копия, вероятно паспорта, стр. 32-33 с нечитаемыми штампами о пересечении границы России неустановленным лицом, где не усматриваются сведения о въезде ФИО1 на территорию России ни 19 августа 2012 года, как установил суд, ни 27 апреля 2012 года, как следует из представленной при рассмотрении жалобы миграционной карты серия 82 11 "...".

Указанные противоречия судом не исследованы и не оценены.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судье не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Боровичского районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию приведенные обстоятельства в части установления объективной стороны вменяемого ФИО1 состава правонарушения, а равно необходимости применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 "..." отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 "..." возвратить в Боровичский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

ФИО1 "..." из ГОКУ "Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства", расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новоселицы, в/г 1, стр. 11/1, освободить.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик