Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: представителей Назаровой В.А. - Голобокова И.Д., Прокофьева И.А. - Кочубея И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года, которым иск Назаровой В.А. к Прокофьеву И.А. и Назарову В.А. о признании договора купли-продажи акций от 03 июня 1997 года недействительным - оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Назарова В.А. обратилась с иском к Прокофьеву И.А. и Назарову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций АООТ ""..."" от 03 июня 1997 года, по тем основаниям, что указанные ценные бумаги приобретены Назаровым В.А. во время брака и являлись совместно нажитым имуществом, между тем, своего согласия на отчуждение указанных акций она не давала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Назаровой В.А.- Голобоков И.Д. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Прокофьева И.А. - Кочубей И.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, указал, что для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга, поэтому договор купли-продажи акций не противоречит требованиям ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ.

Назаров В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования признал.

Определением суда от 03 октября 2012 года заявление Прокофьева И.А. о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Определением от 23 октября 2013 года суд отказал в принятии признания иска Назаровым В.А., поскольку это нарушает права и интересы другого ответчика Прокофьева И.А.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым её иск удовлетворить, указав, что она своего согласия в установленном законом порядке на совершение Назаровым В.А. сделки с акциями не давала, Назаров В.А. иск признал, поскольку сам не знал до последнего времени об оформлении Прокофьевым И.А. акций на свое имя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокофьева И.А. - Кочубей И.В. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что суд правомерно установил, что ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ не подлежит применению к договорам купли-продажи ценных бумаг, истица не представителя доказательств, подтверждающих наличие осведомленности Прокофьева И.А. о её несогласии на заключение договора, признание иска ответчиком Назаровым В.А. правомерно не было принято судом.

В судебное заседание Назарова В.А., Назаров В.А., Прокофьев И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Назаровой В.А. - Голобокова И.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Прокофьева И.А. - Кочубея И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий её нарушения.

Сделка по распоряжению общим имуществом супругов, совершенная без согласия одного из супругов, является оспоримой и в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной.

Как установлено судом, Назарова В.А. и Назаров В.А. состоят в зарегистрированном браке с "..." 1969 года, Назаров В.А. являлся акционером АООТ ""..."" и ему принадлежало "..."% от общего количества акций.

В период брака, 03 июня 1997 года, между Назаровым В.А. и Прокофьевым И.А. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - акций АООТ ""..."" и с 20 января 1998 года указанные акции перешли в собственность Прокофьева И.А.Согласно расписке Назарова В.А. от 03 апреля 2000 года расчет с ним по указанному договору произведен полностью, претензий к Прокофьеву И.А. по поводу оплаты нет.

В соответствии с ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части 3 той же статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция является именной эмиссионной ценной бумагой.

В силу положений ст.29 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период совершения сделок) право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что запись в реестре владельцев именных ценных бумаг является лишь формой фиксации перехода прав на ценную бумагу, а не регистрацией сделки, влекущей переход права собственности на ценную бумагу, следовательно, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению ценными бумагами согласие второго супруга предполагается, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что истице, оспаривающей совершенную супругом сделку по отчуждению ценных бумаг, надлежало доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её несогласии на совершение данной сделки, что согласуется с положениями ст.253 Гражданского кодекса РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности.

Вместе с тем, Назаровой В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи акций, Прокофьев И.А. знал или заведомо должен был знать о её несогласии на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ оснований для признания недействительным заключенного Назаровым В.А. и Прокофьевым И.А. договора купли-продажи ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы являются следствием неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.