Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: Хилько Ю.М., представителя ООО "ФиберБот" - Околова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хилько Ю.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2012 года, которым исковое заявление Хилько Ю.М. к ООО "ФиберБот" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без удовлетворения.

Взыскано с Хилько Ю.М. в пользу ООО "ФиберБот" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., а всего "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Хилько Ю.М. обратился к ООО "ФиберБот" (далее по тексту Общество) с иском о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора "..." от 17 февраля 2011 года, взыскании уплаченной суммы в размере "..." руб., убытков в размере "..." руб., морального вреда в размере "..." руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по тем основаниям, что при приобретении товара, инструкция по эксплуатации лодочного мотора ему не была предоставлена, в течение гарантийного срока он обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта двигателя "...", впоследствии, при эксплуатации лодки проявился дефект - резкая остановка лодки при работающем на максимальных оборотах двигателе, а затем дальнейшее движение, который делает небезопасным эксплуатацию лодки, так как может спровоцировать выпадение пассажира за борт, ответчик добровольно отказался расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за мотор денежные средства.

Определением от 14 августа 2012 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца, к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Хилько Ю.М. и его представитель Абакумова И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "ФиберБот" - Околов Г.В. исковые требования не признал, объяснил, что лодочный мотор "..." находится в исправном состоянии, производственных недостатков не имеет, заявленный истцом как недостаток - резкая остановка лодки при работающем на максимальных оборотах двигателе, а затем дальнейшее движение, не является дефектом двигателя, а связан с конструктивной особенностью лодки истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородский области -Еремеева М.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хилько Ю.М. просит отменить решение, считая его незаконным, указав что недостаток в моторе "..." (движение лодки с периодическими рывками) подтверждался показаниями свидетелей, которые не были приняты во внимание, заключение эксперта ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" не может быть положено в основу решения суда, так как оно не соответствует принципу объективности, всесторонности и полноты исследования, эксперт не отразил в заключении тот факт, что двигатель находился в гарантийном ремонте, не учел то обстоятельство, что указанный им эффект проявился спустя 1.5 года после приобретения двигателя и ранее не появлялся, ответчик при покупке товара не представил полную и достоверную информацию об эксплуатации двигателя, такая информация была предоставлена спустя год по его просьбе, указанный лодочный мотор нельзя эксплуатировать по назначению не опасаясь за свою жизнь и здоровье, то есть продавец нарушил п.1 ст.7 закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, придерживался позиции, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хилько Ю.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "ФиберБот" - Околова Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года Хилько Ю.М. приобрел в магазине "ФиберБот" лодочный мотор "...", заводской N "...", стоимостью "..." руб., что подтверждается кассовыми чеками и справкой-счетом N "..." от 17 февраля 2011 года, сервисной книжкой, руководством по гарантии, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с руководством по гарантии гарантийный срок эксплуатации данного лодочного мотора составляет 2 года со дня продажи покупателю, то есть с 17 февраля 2011 года, при наличии оригинала подлинного идентификационного знака изготовителя на изделии, а также при эксплуатации в соответствии с рекомендациями изготовителя, изложенными в Руководстве пользователя; периодическом обслуживании изделия на авторизованной сервисной станции дилера Yаmаhа с соответствующими отметками в сервисной книжке.

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного обслуживания лодочный мотор вышел из строя, поэтому истец обратился по месту покупки мотора для проведения гарантийного ремонта.

Ремонт был проведен до 01 июля 2011 года, в моторе был заменен картер, прокладка, болт, прокладка цилиндра и масло, за что истцом было уплачено "..." руб.

Впоследствии, 02 августа 2011 года истец обратился к ответчику для прохождения технического осмотра мотора, в том числе и для устранения причин утечки масла из мотора и замены поврежденного топливного шланга.

В ходе технического осмотра ответчиком были выполнены работы по замене свечи, заливу трансмиссионного масла и масла Yamalube, за что истцом было уплачено "..." руб.

Так же, 19 мая 2012 года, 16 июня 2012 года при эксплуатации лодки истца с мотором "...", заводской N "...", проявился эффект - "при работающем двигателе прекращается движение лодки", наличие которого подтвердилось при проверке двигателя 03 июля 2012 года специалистом ООО "ФиберБот" и 24 октября 2012 года экспертом ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы".

Из экспертного заключения ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" N "..." от 29 октября 2012 года, следует, что в предоставленном лодочном моторе "...", заводской N "...", недостатки отсутствуют, на момент исследования (составления заключения) лодочный мотор находится в исправном состоянии.

В результате ходовых испытаний экспертом было установлено, что при движении на воде с установленным лодочным мотором "...", заводской N "..." на лодке из материала ПВХ модели "Флинк 320 TL", на режимах, близких к максимальному, происходят рывки двигателя без снижения мощности, которые обусловлены особенностями конструкции указанной бескилевой лодки, имеющей плохую гидродинамику, из-за чего фанерный пол лодки входит в резонанс, срывает гидродинамический поток и лодка перестает набирать скорость, через приподнятый нос лодки воздух попадает под днище, образовавшийся пузырь выскакивает сзади транца, двигатель резко набирает обороты и происходят рывки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался п.6 ст.18 закона "О защите прав потребителей" и исходил из тех обстоятельств, что отсутствие конструктивных и производственных недостатков в двигателе "...", заводской N "...", подтверждалось заключением эксперта ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", оснований не доверять которому не имелось, ООО "ФиберБот" приняты все меры по исполнению обязательств сервисного обслуживания и гарантийного ремонта.

Действительно, в соответствии с п.6 ст.18 закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так как наличие конструктивных и производственных недостатков в двигателе "...", заводской N "...", в ходе судебного разбирательства не было установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хилько Ю.М. права отказаться от исполнения договора купли-продажи двигателя и потребовать уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы Хилько Ю.М. о нарушении его прав потребителя в связи с непредставлением информации, которая должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлено наличия дефекта двигателя, возникшего при его неправильной эксплуатации вследствие непредставления информации о правилах эксплуатации.

Согласно п.1 ст.10 закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с заключением ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" N "..." от 29 октября 2012 года, лодочный мотор "..." по своим техническим характеристикам может эксплуатироваться с лодкой из материала ПВХ, модели "Флинк 320 TL".

Из материалов дела, руководства по эксплуатации двигателя "..." не усматривается, что ООО "ФиберБот" обладал информацией о наличии эффекта "при работающем двигателе прекращается движение лодки" на любой лодке из материала ПВХ, модели "Флинк 320 TL", при эксплуатации указанной лодки с мотором в 2011 году указанный эффект не проявлялся, поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при выборе лодочного мотора "..." ему не была предоставлена информация об особенностях эксплуатации двигателя с лодками модели "Флинк 320 TL", обуславливающая правильный выбор товара и его последующую безопасную эксплуатацию, так же является необоснованной.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ранее двигатель "..." дважды находился на гарантийном ремонте, так как имеющиеся в нем недостатки были устранены продавцом, а проявляющийся эффект "при работающем двигателе прекращается движение лодки", не связан с недостатками мотора.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта принципу объективности, всесторонности и полноты исследования, так как эксперт не отразил в заключении тот факт, что двигатель находился в гарантийном ремонте, не учел то обстоятельство, что указанный им эффект проявился спустя 1.5 года после приобретения двигателя и ранее не появлялся, не могут быть приняты во внимание, так как при испытаниях экспертом двигателя "..." с лодкой "Навигатор 330 AL" (килевая лодка) на всех режимах работы, никаких сбоев в работе моторе не было выявлено.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хилько Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.